Дело № 2-599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Кужелевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании реального ущерба, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 ноября 2017 года, в 11 ч.25мин., по а/д п.Каменоломни - М4 «Дон», произошло ДТП. Водитель ФИО4., управляя автомобилем Форд Фокус г/н C 428 НН I61rus, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4., о чем свидетельствует постановление и справка о ДТП. 22.11.2017 года, действуя в рамках закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом событии ФИО3, обратилась в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», где ей частично произвели выплату суммы страхового возмещения в размере 42 600 рублей. Данная сумма оказалась явно занижена т.к., затраты требуемые для восстановительного ремонта автомобиля превышают сумму страхового возмещения. Для обоснования реальной суммы материального ущерба причиненного ТС в результате ДТП ФИО3, обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО2 действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый № 2861, составил экспертное заключение № 2123/18-012120 от 28.02.2018 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 81301 рублей, УТС 15 675 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенная оценщиком составила (81301 + 15675) - 42600 = 53968 рублей. 19.04.2018 года, в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени от страховщика, ни каких сведений, доплат не поступало, что явилось основанием для обращения в суд. 

Просила суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца разницу суммы страхового возмещения в размере 53968 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы: 7000 рублей за оплату независимой экспертизы и 20000 рублей за оплату услуг представителя.

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования. В связи с проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, просили суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца разницу суммы утраты товарной стоимости в размере 4600 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 11408 рублей; судебные расходы: 7000 рублей за оплату независимой экспертизы и 20000 рублей за оплату услуг представителя.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчик представитель филиала ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, судебных расходов, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, с участием представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 14 ноября 2017 года, в 11 ч.25мин., по а/д п.Каменоломни-М4 «Дон», произошло ДТП. Водитель ФИО4., управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением ФИО1.. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4., о чем свидетельствует постановление и справка о ДТП. 

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 года, действуя в рамках закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом событии ФИО3, обратилась в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», где ей частично произвели выплату суммы страхового возмещения в размере 42600 рублей.

Поскольку данная сумма была недостаточной, по мнению истца, для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, ФИО3 обратилась для обоснования реальной суммы материального ущерба причиненного транспортному средству, в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 2123/18-012120 от 28.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 81301 рублей, УТС 15675 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенная оценщиком составила (81301 + 15675) - 42600 = 53968 рублей. 

Как установлено судом, 19.04.2018 года, в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени от страховщика, оплата не произведена. 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО3 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ООО «НСГ-Росэнерго» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Судебный Экспертный центр «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № К1/248/18 от 09.08.2018 г.: « все выявленные повреждения задней части кузова ТС Киа Рио г/н № РУС могли быть образованы при контакте с ТС ФОРД ФОКУС г/н № РУС в ДТП, произошедшем 14 ноября 2017 г в 11 часов 25 минут в районе 3 км + 100 м а/д п. Каменоломни - М4 «Дон», Октябрьского района, Ростовской области по следующим основаниям: 

- повреждения задней части кузова ТС Киа, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; - повреждения задней части кузова ТС Киа, по форме и локализации, соответствуют передней левой части кузова те ФОРД и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела;

- повреждения задней панели и пола багажника вторичные, т.е. образованы при смещении элементов, непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии. 

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, с учётом износа на дату ДТП, с учётом акта осмотра, составленного ООО «Сибирская ассистанская компания» с учётом Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства округлённо составляет: - 37 800 рублей (Тридцать семь тысяч восемьсот рублей), без учёта износа: - 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей). 

Эксперт дополнительно сообщил о причинах расхождения с суммой восстановительного ремонта с экспертным заключением № 2123118-012120 (л.д.15). В экспертном заключении № 2123/18-012120 использованы ошибочные каталожные номера на запчасти, подходящие к ТС Киа Рио в кузове 5ти-дверный хэтчбек выпуска с ноябрь 2016 года, стоимость которых в справочниках отсутствует. Кроме того, стоимость нормо-часа ремонтно- восстановительных работ в экспертном заключении № 2123118-012120 не соответствует данным справочника. 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио г/н № в результате ДТП 14.10.2017r. округлённо составляет: 9400 рублей.»

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Ответчик полагает, что поскольку истцу сумма страхового возмещения выплачена в размере 42600 рублей, сумма ущерба с учетом износа, согласно экспертному заключению, составляет 37800 рублей, и, в совокупности со стоимостью УТС в размере 9400 рублей, составляет 47200 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Утрата товарной стоимости не является затратами на восстановление транспортного средства. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Таким образом, утрата товарной стоимости имеет иную природу и возникает наряду с расходами на восстановление автомобиля.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд полагает, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности. 

Следовательно, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4600 рублей (37800+9400)-42600). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Период просрочки обязательства страховщика пред потерпевшим исчисляется от 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а именно, с 11.12.2017 г.. Таким образом, размер неустойки составляет 11408 рублей. 

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степень исполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до основной суммы страхового возмещения в размере 500 рублей, что не нарушает баланса интересов сторон.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 2300 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей, которая признается судом обоснованной. 

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости. 

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 45000 рублей с истицы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда 25 июня 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО НСГ «Росэнерго» (л.д.65). Обязанность по оплате ответчиком исполнена, что подтверждается платежным поручением.

Судом удовлетворенны уточненные требования истца по взысканию прямого ущерба. Оснований, в силу ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов с истицы, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании реального ущерба, судебных расходов, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» (ИНН 

<

***>, КПП 616443001 ) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 24900,00 (Двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей, в том числе: утрата товарной стоимости - 4600,00 рублей; компенсация морального вреда в сумме 500,00 рублей; неустойка в размере 500,00 рублей; штраф в сумме 2300,00 рублей; стоимость услуг представителя истца -10000,00 рублей; стоимость досудебной независимой экспертизы -7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль