Дело № 12-38/2024

64MS0080-01-2024-001822-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2,

потерпевшей ФИО1 защитника по ордеру адвоката Егорова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УКРФ.

ФИО2 приводит доводы о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку она защищаясь оттолкнула рукой потерпевшую. Кроме того полагает, что постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Потерпевшая ФИО1 ее защитник по ордеру адвокат Егоров Э.Н. в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО2, находясь у 

<

адрес> в ходе конфликта толкнула ФИО1 в результате чего последняя упала и испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). На основании зафиксированной морфологической характеристики повреждений, а именно 

<

данные изъяты>, не исключена возможность их причинения не менее 12-ти часов и не более 1-х суток до момента первичного осмотра ФИО1 в ГУЗ «БСМЭ» 

<

адрес> отделения, и возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения образовались от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета, и оцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей не трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Выставленный диагноз в период стационарного лечения: «

<

данные изъяты>» во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимались ввиду отсутствия описания в медицинской документации каких-либо объективных повреждений в указанных анатомических областях (ран, ссадин, кровоподтеков) (л.д. 45-55).

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением дежурной медсестры ГУЗ СО «Марксовская районная больница» об обращении ФИО1 сообщением оператора 02 

<

адрес> о поступлении в городскую больницу 

<

адрес> ФИО1 с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования, видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО2 в ее совершении, в связи с чем довод жалобы об отсутствии ее вины является несостоятельным.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественным положением и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, о том, что один толчок нельзя квалифицировать как побои, отсутствие умысла на совершение правонарушения являются несостоятельными.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшей и причинение физической боли.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО2 установлена и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Довод об отсутствии умысла ФИО2 на совершение умышленного толчка по отношению к потерпевшей опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основан на ошибочном толковании нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание, изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Г.Д. Арсланова