К делу № 2-1947/2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шляхина А.А.

при секретаре Самойловой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 31.03.3016 г. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор на размещение холодильного оборудования №. В рамках указанного договора истец обязался предоставить ответчику холодильное оборудование, а ответчик обязалась пользоваться холодильным оборудованием, и при прекращении договора по какой-либо причине, вернуть холодильники в состоянии, в котором она их получила. В соответствии с п. 3.5 указанного договора, с момента подписания настоящего договора ответчик несет полную ответственность за техническое состояние холодильников и соблюдение правил их эксплуатации. Из постановления №119160200261 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.12.2016 г., ИП ФИО2 стало известно, что переданное оборудование сгорело и восстановлению не подлежит. В соответствии с 3.12 договора, в случае нарушений условий настоящего договора ответчик обязуется вернуть холодильники истцу, не позднее 48 (сорока восьми) часов с момента уведомления, в случае отказа ответчика вернуть холодильник, а равно нахождение холодильников в состоянии отличном от состояния в котором они были переданы ответчику, последний обязуется выплатить истцу полную стоимость холодильников, в тот же срок. В соответствии с п. 3.12, стоимость холодильника стороны согласовали и указали в акте приема-передачи. Стоимость переданного оборудования составляла 35 000 рублей 00 копеек.14.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения (сгорания) переданного ответчику оборудования. Однако законные требования истца были проигнорированы. 05.09.2017 г. также направлен акт сверки взаимных расчетов по состояния на 04.09.2017 г. с задолженностью за товар в пользу ФИО2, в сумме 16068.14 рублей. Кроме того, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор поставки товара № от 09.03.2016 года. В соответствии с указанным договором истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать переданный товар.Общая стоимость поставленного товара составляет 26081,04 руб. Поставленный товар был частично оплачен. Однако оставшаяся часть оплаты ИП ФИО2 не получена. Истец неоднократно обращал внимание на образовавшуюся задолженность, направлял ответчику акты сверки, однако на данный момент задолженность остается не погашенной, требования истца проигнорированы. В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязался оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения. Таким образом, срок оплаты за поставленный товар истек.Общая сумма задолженности составляет 16068,14 рублей.В соответствии с п. 5.2. договора поставки № от 09.03.2016г., в случае отказа от оплаты или просрочки оплаты товара в срок, предусмотренный договором, ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.Итого, общая сумма неустойки составляет 5 095.80 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 35 000 рублей - стоимость утраченного ответчиком холодильного оборудования, 16 068,14 рублей - сумму задолженности по оплате за поставленный истцом ответчику товар, 5 095,80 рублей -неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара, а также судебные расходы. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные предоставленными суду доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 31.03.3016 года ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор на размещение холодильного оборудования №

В рамках указанного договора истец обязался предоставить ответчику холодильное оборудование, а ответчик обязалась пользоваться холодильным оборудованием, и при прекращении договора по какой-либо причине, вернуть холодильники в состоянии, в котором она их получила.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора, с момента подписания договора ответчик несет полную ответственность за техническое состояние холодильников и соблюдение правил их эксплуатации.

Из постановления №119160200261 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.12.2016 года следует, что переданное ответчику оборудование сгорело и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 3.12 договора, в случае нарушений условий договора ответчик обязуется вернуть холодильники истцу, не позднее 48 часов с момента уведомления, в случае отказа ответчика вернуть холодильник, а равно нахождение холодильников в состоянии отличном от состояния в котором они были переданы ответчику, последний обязуется выплатить истцу полную стоимость холодильников, в тот же срок.

В соответствии с п. 3.12, стоимость холодильника стороны согласовали и указали в акте приема-передачи. Стоимость переданного оборудования составляла 35 000 рублей 00 копеек.

14.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения (сгорания) переданного ответчику оборудования. Однако законные требования истца были проигнорированы.

05.09.2017 г. также направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017 г. с задолженностью за товар в пользу ФИО2, в сумме 16068.14 рублей.

09.03.2016 года ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор поставки товара №.

В соответствии с указанным договором истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать переданный товар. Истец поставил в адрес ответчика товар по следующим накладным: товарная накладная № от 12.10.2016 г.; товарная накладная № от 26.10.2016 г.; товарная накладная № от 26.10.2016 г.; товарная накладная № от 26.10.2016 г.

Общая стоимость поставленного товара составляет 26081,04 рублей. Поставленный товар был частично оплачен. Однако оставшаяся часть оплаты ИП ФИО2 не получена. Истец неоднократно обращал внимание на образовавшуюся задолженность, направлял ответчику акты сверки, однако на данный момент задолженность остается не погашенной, требования истца проигнорированы.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязался оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения. Таким образом, срок оплаты за поставленный товар истек.

Суммы задолженности за поставленный товар составили: товарная накладная № от 12.10.2016г. - 3600,53 рублей; товарная накладная № от 26.10.2016г. - 638,40 рублей; товарная накладная № от 26.10.2016г. - 1813,00 рублей; товарная накладная № от 26.10.2016г. - 10 016,21 рублей.

Общая сумма задолженности составляет: 3600,53 + 638,40 + 1813,00 + 10016,21 = 16068,14 рублей.

Количество дней просрочки оплаты за поставленный товар на 04.09.2017 г. составили: товарная накладная № 18036 от 12.10.2016 г. -237 дней; товарная накладная № 39899 от 26.10.2016 г. - 223 дней; товарная накладная № 39211 от 26.10.2016 г. - 223 дней; товарная накладная № от 26.10.2016 г. - 223 дней.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки № от 09.03.2016г., в случае отказа от оплаты или просрочки оплаты товара в срок, предусмотренный договором, ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки составляет: товарная накладная № от 12.10.2016г: 3 600.53 х 328 х 0.1%=1 180.97 рублей; товарная накладная № от 26.10.2016г: 638.40 х 314 х 0.1%=200.46 рублей, товарная накладная № от 26.10.2016г: 1 813.00 х 314 х 0.1%=569.28 рублей; товарная накладная № от 26.10.2016г: 10 0162.1 х 314 х 0.1%=3 145.09 рублей. Итого, общая сумма неустойки: 1180,97 + 200.46 + 569.28 + 3145,09 = 5 095.80 (пять тысяч девяносто пять) рублей 80 копеек.

09.12.2016 г. ИП ФИО3 прекратила свою деятельность и была снята с учета в органах ИФНС по собственному заявлению. В связи с указанным, исковое заявление может быть обращено к физическому лицу, так как в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п. 13 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса РФ» дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 1885 рублей (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 000 рублей - стоимость утраченного ответчиком холодильного оборудования, 16 068,14 рублей - сумму задолженности по оплате за поставленный истцом ответчику товар, 5 095,80 рублей - неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 885 рублей, а всего 58 048 рублей 94 копейки. 

Копию заочного решения направить ответчику в течение трех дней. 

Ответчики вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Шляхин