Судья: Попова С.Н.

дело № 33-4298/2026УИД 50RS0002-01-2025-003827-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7022/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 367 924,77 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> (дата составления акта осмотра 

<

данные изъяты> + 45 дней на удовлетворение требования потребителя за исключением периода с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; почтовых расходов в размере 91,20 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 19,80 кв.м. на 19-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет 3 726 340,20 руб.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 367 924,77 руб. Досудебная претензия истца о возмещении данных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111 790,21 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 руб., а всего 124 381 рубль 41 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, отказано.

С ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 654 рублей.

ООО «Лотан» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части выводов суда об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 19,80 кв.м. на 19-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет 3 726 340,20 руб.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

Истцом было проведено досудебное исследование 

<

данные изъяты>, выполненное специалистом ИП ФИО3, из которого следует, что объект долевого строительства – однокомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 19,80 кв.м. на 19-м этаже, секции 1, по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов. Специалистом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 367 924,77 руб.

Заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с 

<

данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 111 790,21 руб., что составляет 3% от цены договора (3 726 340,20 руб. х 3 %), отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх указанной суммы.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статей 98 и 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые возникли до 

<

данные изъяты>, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа сверх взысканной суммы, поскольку установленная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ё

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.