Судья: Давыдова Д.Н. Дело № 33-3994/2025

№ 2-1-101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» на решение Кромского районного суда Орловской области от 03 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орел – Агро – Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №, выдан 

<

...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1965 740 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., позицию представителя общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее по тексту – ООО «Орел-Агро-Продукт») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у него в собственности имелась пасека, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По состоянию на 02 сентября 2024 г. в состав пасеки входило 150 пчелосемей.

Рядом с участком, на котором расположена пасека, находятся земельные участки ответчика, используемые для сельскохозяйственных нужд.

В результате проведенной ООО «Орел-Агро-Продукт» в дневное время обработки пестицидами соседнего рапсового поля без оповещения пчеловодов о предстоящей обработке своих посевов, 28 сентября 2024 г. произошла массовая гибель пчел.

Согласно исследованию, проведенному Областным бюджетным учреждением «Курская областная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория»), в образцах подмора пчел и зеленной массы растений с поля ответчика были обнаружены одни и те же пестициды, что свидетельствует об отравлении пчел ядохимикатами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате гибели пчел, в сумме 1965740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орел-Агро-Продукт» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что гибель пчел истца произошла до обработки ООО «Орел-Агро-Продукт» пестицидами своих полей рапса, которая производилась 02 и 09 октября 2024 г.

Указывает, что при обработке полей ответчиком не использовались препараты, содержащие Ди-третбутил-п крезол и диазонин, что подтверждается сведениями из системы ФГИС «Сатурн».

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу 150 пчелосемей не подтверждается материалами дела.

Указывает, что на территории, близлежащей к пасекам истца, осуществляют сельхозработы другие организации, при этом суд не исследовал факт обработки ими занимаемых земельных участков в спорный период.

Указывает, что отбор проб (образцов) подмора пчел и зеленой массы для исследования был произведен с нарушением правил, установленных Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией Государственного агропромышленного комитета СССР 14 июня 1989 г. (далее по тексту – Инструкция 14 июня 1989 г.), в части объема и характеристик взятых проб.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел определены Федеральным законом от 30 декабря 2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 490-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 490-ФЗ его целями являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел.

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с ГК РФ (ч. 1 ст. 10 Закона N 490-ФЗ).

Статьей 11 приведенного Закона определено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в результате своей деятельности. Право собственности на продукцию пчеловодства возникает в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 Закона № 490-ФЗ учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Статья Закона № 490-ФЗ устанавливает требования к предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами и определяет, что применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее по тексту - Закон № 109-ФЗ).

Статьей 22 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии со ст. 16 Закона № 490-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия пестицидов на пчел осуществляется проведение мероприятий, направленных на сохранение пчел в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами (ч. 1).

Физические и юридические лица, осуществляющие пчеловодство, и население населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ земель и земельных участков, на которых запланировано применение пестицидов, заблаговременно информируются о применении пестицидов (ч. 2).

Информация о применении пестицидов должна содержать следующие сведения: 1) наименования запланированных к применению пестицидов; 2) кадастровый номер, адрес либо местоположение земельного участка, где запланировано применение пестицидов; 3) дата применения пестицидов; 4) способ и дозировка применения пестицидов; 5) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях (ч. 3).

Доведение информации о применении пестицидов до лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, обеспечивается через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) лицами, запланировавшими применение пестицидов, не ранее чем за десять дней и не позднее чем за пять дней до их применения (ч. 4).

Законом Орловской области от 2 июня 2021 г. № 2629-ОЗ «О реализации отдельных положений Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» также предусмотрен аналогичный порядок предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами.

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г. (Москва, ГАП СССР, 1989), требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год» (утв. Минсельхозом России по состоянию на 10 марта 2012 г.), устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно п. 3.1.4 указанной Инструкции все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Пунктами 4.1 - 4.4, 4.7 Инструкции установлен порядок диагностики химического токсикоза пчел, в соответствии с которым обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов (п. 4.1). Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения (п. 4.2).

Пунктом 4.3 Инструкции закреплено, что при постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. В данном пункте оспариваемого акта раскрыты основные признаки отравления и клинические признаки отравления пчел пестицидами.

В соответствии с п. 4.4 Инструкции для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию.

Пункты 5.1 - 5.3.6 Инструкции предусматривают методику определения и порядок расчета ущерба от отравления пчел пестицидами.

Как следует из материалов дела ФИО1 является жителем Дмитровского района Орловской области (т. 1 л. д. 16-17) и владельцем пасеки.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту, выданному 10 апреля 2024 г., принадлежащая истцу пасека расположена в границах п. Зеленая Дубрава Дмитровского района Орловской области. Количество пчелосемей в паспорте указано 30, далее указанное число зачеркнуто и имеется указание, что исправлено на 150 (т. 1 л. д. 28-32).

Судом установлено, что в непосредственной близости с пасекой ФИО1 находятся земельные участки с кадастровым номером: 

<

...> (

<

...> и с кадастровым номером: 

<

...> (адрес: 

<

...>

Указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежат ООО «Орел-Агро-Продукт» (т. 1 л. д. 129-133).

28 сентября 2024 г. истец обнаружил на своей пасеке массовую гибель пчелосемей, в связи с чем, обратился в ОМВД России по Дмитровскому району с заявлением о проведении по данному факту проверки (т. 1 л. 

<

...>).

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) (т. 1 л. д. 237-238).

Кроме того, 02 октября 2024 г. для удостоверения факта отравления пчел на пасеке ФИО1 была образована комиссия в составе главы Лубянского с/п, ветеринарного врача БУ ОО ЦВ Дмитровского района и главный специалист отдела сельского хозяйства администрации Дмитровского района.

Указанной комиссией в этот же день был произведен осмотр пасеки истца. При производстве осмотра присутствовали также главный агроном ООО «Орел-Агро-Продукт» ПП «Дмитровское» ФИО4, владелец пасеки ФИО1 и представитель ОМВД России по Дмитровскому району.

В акте № 1 от 02 октября 2024 г., составленном по результатам осмотра, содержатся пояснения главного агронома ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО4 из которых следует, что 12 и 13 сентября 2024 г. в светлое время суток с 08:00 ч. до 18:00 ч. проводилась обработка полей рапса, принадлежащих ООО «Орел-Агро-Продукт» ПП «Дмитровское», которые находятся с пасекой ФИО1 на расстоянии 200 метров кадастровый номер 

<

...> и на двух полях на расстоянии от пасеки 1,5-2 км с кадастровым номером: 

<

...>, микроудобрениями комплемент Рапс, комплемент Бор, комплемент PKMg; с 18:00 ч. в темное время суток производилась обработка инсектицидом Маврик. В средствах массовой информации предупреждения о проведении обработок не было.

В акте зафиксирована частичная гибель пчел в 150 пчелосемьях, имеется указание, что пчелиные семьи значительно ослаблены, подозрение на отравление. Отобран патологический материал: трупы пчел, рапс, сорняк сурепица, который направлен в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» (т. 1 л. д.18-18 об.).

02 октября 2024 г. с участием агронома ООО «Орел-Агро-Продукт» произведен отбор проб зеленой массы (рапса) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (с указанием конкретных координат), а также подмор пчел от 150 пчелосемей для направления в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» в целях проведения исследования на пестициды (т. 3 л. д. 33-36).

Согласно протоколам испытаний от 25 октября 2024 г., проведенных ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория», в зеленой массе рапса обнаружено остаточное количество действующих веществ: 2,6 Ди трет-бутил-п-крезол 0,221+0,044 мг/кг, Диазинон 0,016+0,005 мг/кг, Тебуконазол 0,26+0,047 мг/кг (т. 1, л. д. 20-23); в подморе пчел обнаружено остаточное количество действующих веществ: 2,6 Ди трет-бутил-п-крезол 0,406+0,081 мг/кг, Диазинон 0,016+0,005 мг/кг, Тебуконазол более 0,5 мг/кг, ФИО5 0,013+0,005 мг/кг, Фосмет 0,174+0,035 мг/кг (т. 1 л. д. 24-27).

29 ноября 2024 г. был произведен повторный осмотр принадлежащих истцу пчелиных семей. Из акта от указанной даты следует, что осмотру подверглось 100 % пчелиных семей (у ФИО1 имелось 150 пчелосемей). Полноценные пчелиные семьи отсутствуют. Из оставшихся 53 пчелосемей 48 сильно ослаблены (присутствуют максимум 2 улочки, гибель пчел продолжается), 97 пчелосемей полностью погибли (т 1 л. д. 19).

По делу также установлено, что 01 октября 2024 г. в рамках рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям из Департамента сельского хозяйства Орловской области, было проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ООО «Орел-Агро-Продукт», опрос ФИО1, отбор проб (образцов) зеленой массы рапса, которые направлены в Орловский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» (т. 1 л. д. 118 об.-128).

Из протоколов испытаний от 11 октября 2024 г., проведенных Орловским филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ», в образце зеленой массе растений озимого рапса обнаружено остаточное количество действующего вещества содержание альфаметрина (фастака) 0,19 мг/кг и 0,28 мг/кг (т. 1 л. 

<

...>).

03 и 16 октября 2024 г. Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в адрес ООО «Орел-Агро-Продукт»были направлены предостережения № 1552 и № 1610 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами (т. 1 л. 

<

...> об.).

В целях определения токсичности для пчел обнаруженных в протоколах испытаний действующих веществ, установления причин гибели пчел, а также размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная биологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Аграрный научный центр Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого» заведующей кафедрой пчеловодства ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы обнаруженные в протоколах испытаний от 25 октября 2024 г. действующие вещества могли послужить причиной полной гибели пчел, так как в зеленой массе растений (рапсе) и подморе пчел одновременно обнаружены: 2,6 Ди трет-бутил-п-крезол, Диазинон, Тебуконазол. Указанные вещества не являются веществами, естественно входящими в состав растений, и в ткани медоносных пчел. Их одновременное обнаружение в растениях и пчелах подтверждает, что пчелы посещали растения, которые подверглись обработке препаратами с данными действующими веществами. Препараты с действующим веществом Диазинон относится к 1 классу опасности и его обнаружение в теле пчел, является причиной их гибели.

Эксперт также установил, что причиной гибели пчел, принадлежавших ФИО1 является химический токсикоз пчел, а также нарушение ответчиком регламента экологической безопасности применения пестицидов, выразившегося в обработке рапса озимого проводилась в период летней активности медоносных пчел.

Экспертом размер ущерба в результате отравления пчел на пасеке ФИО1 определен на основании Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г. в сумме 1965740 руб. (при гибели 145 пчелосемей) и в сумме 2033524,5 руб. (при гибели 150 пчелосемей).

Разрешая спор и, установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов, были нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов. Указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью пчел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 145 пчелосемей истца погибли от воздействия на них 2,6 Ди трет-бутил-п-крезола, Диазинона, Тебуконазола – веществ, препаратами с содержанием которых были обработаны поля, принадлежащие ООО «Орел-Агро- Продукт», поскольку указанные вещества были одновременно обнаружены как в зеленой массе, отобранной с поля ответчика, так и в подморе пчел.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он при обработке полей не использовал препараты, содержащие Ди-третбутил-п крезол и диазонин, что подтверждается сведениями из системы ФГИС «Сатурн», на правильность выводов суда, учитывая доказанность факта обнаружения данных веществ на зеленой массе, изъятой с полей ООО «Орел-Агро-Продукт», не влияет, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Кроме того, в силу ст. 15.2 Закона № 109-ФЗ Федеральная государственная информационная система прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов, действительно, создана в целях обеспечения учета партий пестицидов и агрохимикатов при их обращении (производстве (изготовлении), хранении, перевозке (транспортировке), применении, реализации, обезвреживании, утилизации, уничтожении и захоронении), а также осуществления анализа, обработки представленных в нее сведений и информации и контроля за достоверностью таких сведений и информации.

Вместе с тем, факт невнесения ответчиком во ФГИС «Сатурн» необходимых сведений для обеспечения учета обращения пестицидов и агрохимикатов с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть расценено судом как доказательство, опровергающее факт использования ООО «Орел-Агро-Продукт» препаратов, содержащих вышеуказанные вещества. Данное бездействие ответчика может лишь свидетельствовать о неисполнении указанным лицом обязанности по представлению в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов сведений и информаций, предусмотренных Законом № 109-ФЗ.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что обработку своих полей он проводил только 02 и 09 октября 2024 г., то есть после того, как истец обнаружил массовую гибель пчел (28 сентября 2024 г.), поскольку факт обработки полей ответчиком 24-25 сентября 2024 г. (вблизи пасеки истца) подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 Кроме того, истец, давая 02 октября 2024 г. объяснения в Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, пояснял, что ответчик производил обработку полей, расположенных неподалеку от его пески с 25 по 27 сентября 2024 г. (т. 1 л. д. 120 об.).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца 150 пчелосемей на правильность выводов суда не влияет, поскольку их количество подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащих информацию о том, что на момент гибели пчелосемей их количество составляло 150.

Указанная информация подтверждается выпиской из похозяйственной книги ФИО1, представленной в материалы дела по запросу судебной коллегии, а также ветеринарно-санитарным паспортом пасеки ФИО1, согласно которому ему принадлежит пасека в количестве 150 пчелосемей.

Указанное истцом количество пчелосемей подтверждено, в том числе материалами проверки КУСП № 1842 от 28 сентября 2024 г. (т. 1, л. д. 208-238). Так, из протокола осмотра места происшествия и объяснений истца от 28 сентября 2024 г. следует, что пасека ФИО1 состоит из 150 ульев. (т. 1 л. 

<

...> об.).

Кроме того, согласно ответу из Бюджетного учреждения Орловской области «Центр ветеренарии Дмитровского района» при осмотре пасеки ФИО1 02 октября 2024 г. с подозрением на отравление пестицидами, на пасеке находилось 150 пчелосемей (т.1 л. д. 235).

Объясняя первоначальное указание в паспорте пасеки количества пчелосемей 30, истец ссылался на то, что он занимается разведением пчел. 30 пчелосемей - это исходное их количество, которое он приобрел для разведения.

В суде первой инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что увеличение объема пчелосемей с 30 до 150 за период с апреля 2024 г. (плановое обследование пасеки) до октября 2024 г. возможно.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика, на ком в спорных правоотношениях лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, не представлено суду доказательств возможного отравления пчел истца в результате обработки иными хозяйствующими субъектами других полей, расположенных вблизи к населенном пункту Зеленая Дубрава, где располагалась пасека истца.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы ООО «Орел-Агро-Продукт» является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности результатов исследования проб (образцов) зеленой массы, отраженных в протоколе испытаний от 25 октября 2024 г. ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория», является несостоятельным, поскольку представленных на исследование в лабораторию образцов для дачи заключения было достаточно.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что в случае недостаточности образцов для исследования, оно не было бы проведено. Также она показала, что количественное содержание пестицидов в зеленой массе является непринципиальным.

То обстоятельство, что ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» при проведении испытаний обнаружила вещества 2,6 Ди трет-бутил-п-крезола, Диазинона, Тебуконазола (в зеленой массе рапса), которые не были обнаружены при проведении испытаний Орловским филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ» на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований также не влияет. Указанное обстоятельство объясняется различными методами исследования, которые используют лаборатории при проведении исследований.

При этом ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» при проведении испытаний обнаружила одни и те же вещества 2,6 Ди трет-бутил-п-крезола, Диазинона, Тебуконазола как в зеленой массе рапса, изъятого с поля ответчика, так и в подморе пчел.

Таким образом, фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.

Суд с достаточной полнотойисследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи