Дело № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 мая 2018 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Шароновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 418 километре автодороги 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, знак государственной регистрации №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 в жалобе на данное постановление считает, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку признаков алкогольного опьянения у него сотрудниками ГИБДД фактически не было установлено - после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно продолжил движение на автомобиле в 

<

адрес>, от управления транспортным средством не отстранялся, его автомобиль на специальную стоянку не помещался. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 вышеуказанные доводы жалобы поддержал, дополнений к ним не имел. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.1.1, 4 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, где в числе прочих поименованных в законе обстоятельств должны быть указаны основания направления на медицинское освидетельствование. 

Суд первой инстанции счел доказанным, что ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров выдыхаемого воздуха, а после его отказа от прохождения такового и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления ФИО1 на такое освидетельствование не указаны – предложенные законные основания не подчеркнуты. 

Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей давал противоречивые сведения о проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте: в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему сотрудники ГИБДД предлагали «дыхнуть в алкотестер», показывали ему алкотестер, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сотрудники ГИБДД на месте не предлагали пройти освидетельствование, алкотестер не показывали, даже не доставали. 

Объяснения от понятых, присутствовавших при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, хотя и содержат сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, но оформлены путем подчеркивания отдельных граф бланка объяснения и при вышеуказанных проблемах протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии противоречивой позиции ФИО1 бесспорным и достаточным доказательством проведения ФИО1 процедуры освидетельствования на месте не являются. 

При таких противоречиях в доказательствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, указанные противоречия должны быть устранены в судебной процедуре с допросом понятых.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное в протоколе правонарушение не истек, поэтому дело должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.К.Селезнева