Дело № 5-328/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2018 года г.Владимир

Резолютивная часть оглашена 20 июля 2018 года. 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО22, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 5 мая 2018 года в период с 14.50 часов до 16.00 часов ФИО22, являясь организатором публичного мероприятия, провел на площадке перед зданием, расположенном по адресу: 

<

...> т.е. в месте, не указанном в уведомлении от 20.04.2018г., не согласовав с представителем администрации г.Владимира, публичное мероприятие в форме митинга с использование звукоусиливающих технических средств при массовом присутствии граждан, использующих различные средства наглядной агитации (плакаты, транспаранты и иные) с лозунгами: «

<

данные изъяты>», тем самым нарушил п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Кроме того ФИО22, являясь организатором публичного мероприятия, вопреки требованиям п.10 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия. В ходе проведения публичного мероприятия сотрудниками администрации г.Владимира и полиции до сведения ФИО22, как организатора публичного мероприятия, неоднократно доводились требования о прекращении митинга, которые выполнены не были, а также они не были доведены ФИО22 до сведения участников мероприятия, тем самым нарушены положения п.9 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ. Кроме того ФИО22 нарушил п.4 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ, не потребовав от участников публичного мероприятия соблюдения порядка и условий, указанных в уведомлении (а именно, перемещение на 

<

...>).

Таким образом, действия ФИО22 согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО22 не согласился с вменяемым ему правонарушением, пояснив следующее. Не отрицал, что подавал в администрацию г.Владимира уведомление о проведении 5 мая 2018 года в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов публичного мероприятия в форме шествия и митинга, организатором которого он выступал. Местом проведения митинга была заявлена 

<

...> около 

<

...>. Указал, что данное мероприятие не было согласовано администрацией г.Владимира. 5 мая 2018 года, когда он и другие участники митинга, пришли на 

<

...>, то обнаружили, что данное место было занято техникой, автобусами, звучала громкая музыка. Им было принято решение о проведении митинга в ближайшем месте - около 

<

...> Утверждал, что у него имелся отличительный знак – бейдж. Более подробные пояснения доверил высказать своему защитнику Николенко К.Д.

Защитник Николенко К.Д. также выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО22, представив письменные возражения. Указал, что поскольку мероприятие в форме митинга, проведенное 05.05.2018г. у 

<

...>, обозначено как несанкционированное и несогласованное, то оно не может иметь порядка, регламента проведения, который кто-либо может нарушить. При этом обратил внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая, что в ответ на уведомление, поданное ФИО22, не получен ответ от администрации г.Владимира с предложениями об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, то такое мероприятие считается согласованным. Отметил мирный характер проведения митинга. Считал, что изменение места проведения митинга было вынужденной мерой, поскольку 

<

...>, где должно было состояться публичное мероприятие, была огорожена металлическим забором, занята автобусами и другой техникой, там звучала громкая музыка. Считал, что сотрудники администрации г.Владимира таким образом незаконно воспрепятствовали проведению митинга, в связи с чем должны нести уголовную ответственность, установленную ст.149 УК РФ. Указал, что сотрудники полиции и администрации г.Владимира игнорировали требование ФИО22 и других участников митинга о том, чтобы 

<

...> была освобождена и им было обеспечено место для проведения митинга. Обратил внимание, что ФИО1, как представитель администрации г.Владимира, не представился. Кроме того считал, что его полномочия не могли распространяться на территорию Октябрьского района г.Владимира, где проходил митинг, учитывая, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Обратил внимание на то, что от собственников земельного участка 

<

данные изъяты>, где проходил митинг, не было заявлено никаких требований об освобождении территории. Каких-либо действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, со стороны ФИО22 или участников митинга не совершалось. Полагал, что ни одно из имеющихся в деле доказательств – объяснения свидетелей, видеозаписей, не доказывают факт совершения его подзащитным вменяемого ему административного правонарушения. Просил прекратить производство за отсутствием в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, а также самого события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является 

<

данные изъяты>. Указал, что 5 мая 2018 года он являлся ответственным дежурным по г.Владимиру от администрации г.Владимира, в его обязанности входила проверка территории г.Владимира, объектов массового посещения людей, выявление и учёт различных нарушений. При объезде 

<

...> он увидел большое скопление людей, около 100 человек, у которых были различные плакаты, красные шары с буквой «

<

данные изъяты>», микрофон и звукоусиливающая аппаратура. Люди выкрикивали лозунги: «

<

данные изъяты>» и другие. Он подошел к человеку, у которого был микрофон, представился дежурным по г.Владимиру, 

<

данные изъяты>. Человек с микрофоном оказался ФИО22, который представился, как организатор данного публичного мероприятия. Учитывая отсутствие информации о том, что на 05.05.2018г. запланированы какие-либо публичные мероприятия в данном месте, он (ФИО1) попросил микрофон, чтобы объявить о проведении несанкционированного митинга и требования разойтись всех граждан. Микрофон ему не дали. В это время к ним подошел сотрудник полиции ФИО2, который также заявил о проведении несанкционированного мероприятия и необходимости разойтись. Указал, что требования неоднократно говорились ФИО22 и близко стоящих к нему людей. В ответ толпа начала кричать различные оскорбительные выкрики в его адрес, продолжая проводить митинг, люди не расходились. Не отрицал, что ФИО22 выдвигал требование об освобождении 

<

...> 

<

...> для проведения митинга, однако данный вопрос он не был полномочен решить. Обратил внимание на то, что ФИО22 не доводил до сведения участников митинга информацию о том, что необходимо разойтись или переместиться на 

<

...>. Данное мероприятие проходило около часа, после чего участники митинга пошли к 

<

...> где часть из которых была задержана. Указал, что он обратился с заявлением в ОВД, дал объяснения по поводу происходящего на митинге, которые полностью поддерживает.

<

данные изъяты> ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что по имеющейся из сети Интернет информации ФИО22 планировал 5 мая 2018 года проведение публичного мероприятия в виде шествия и митинга (

<

данные изъяты>), в связи с чем был разработан план охраны общественного порядка, поскольку по сведениям от администрации г.Владимира данное мероприятие было не согласовано. 5 мая 2018 года около 14.00 часов толпа (около 100 человек) с различными плакатами, красными шариками с буквой «

<

данные изъяты>» начала двигаться от 

<

данные изъяты>. Дойдя до 

<

данные изъяты>, постояв в течение 5-10 минут около 

<

данные изъяты>, толпа двинулась на площадку, расположенную 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> Через какое-то время к нему подошел сотрудник администрации г.Владимира ФИО1 и сообщил о том, что проводимый митинг не согласован. ФИО1, а затем ФИО2 подошли к ФИО22, который представился как организатор, и попросили прекратить митинг, разойтись граждан. Данное требование было озвучено неоднократно. Аналогичные требования в мегафон высказывал ФИО3., на что участники митинга начали скандировать лозунги: «

<

данные изъяты>» и др. Какие-то лозунги были про ФИО1, точно не помнит, что говорили. Митинг продолжался около 30-40 минут, при этом участники митинга мешали проходу граждан. Указал, что по данным обстоятельствам он давал объяснения кому-то из сотрудников полиции – фамилию, имя, отчество не помнит. Отметил, что указанные в его объяснениях от 06.05.2018г. обстоятельства он подтверждает. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил следующее. Из СМИ была получена информация о том, что ФИО22 планирует 5 мая 2018 года проведение публичного мероприятия в виде шествия и митинга (от 

<

данные изъяты>), в связи с чем был разработан план охраны общественного порядка. От администрации г.Владимира стало известно, что ФИО22 подавал уведомление о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга, которое согласовано не было. Указал, что он был 

<

данные изъяты>. 5 мая 2018 года около 14.00 часов у 

<

данные изъяты> собралось около 100-150 человек, среди которых был и ФИО22 У людей в руках были красные шары с буквой «

<

данные изъяты>», флаги и плакаты, содержание которых он не помнит. Двигаясь по тротуару, участники митинга дошли до 

<

данные изъяты>. Он на служебном автомобиле следовал за ними. На 

<

данные изъяты> проходили масштабные мероприятия – что-то от 

<

данные изъяты>. Кроме того там было много туристов, автобусов. Митингующие находились на 

<

данные изъяты> около 10 минут, после чего пошли к 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

...> где стали проводить митинг с применением звукоусиливающей аппаратуры. Сотрудник администрации г.Владимира ФИО1 и сотрудник УМВД по г.Владимиру ФИО2 разговаривали с митингующими, в том числе с ФИО22, о чем они говорили, он не слышал, т.к. было шумно, а он находился в этот момент на расстоянии 10 метров от них на лестнице. Указал, что ему поставили задачу проводить профилактическую беседу с помощью мегафона. Пояснил, что он не менее 4 раз требовал разойтись от участников митинга, поскольку они нарушали федеральное законодательство, на что они отвечали, что не уйдут. Обратил внимание на то, что он не слышал, чтобы ФИО22 доводил до сведения митингующих информацию о том, что необходимо разойтись или переместиться на 

<

...>. Указал, что митинг проходил мирно, но прохожие обращались с жалобами на то, что невозможно было пройти по данной площади.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что он, являясь 

<

данные изъяты> находясь 5 мая 2018 года у 

<

...>, осуществлял в период с 14.00 часов по 16.30 часов видеосъемку мероприятия «Он нам не царь». Данная видеозапись впоследствии была изъята сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Владимиру.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждал, что 5 мая 2018 года около 13 часов он направился в 

<

...>, чтобы увидеться со своими друзьями, в том числе с ФИО22 Указал, что он приехал к 

<

данные изъяты>, откуда все вместе пошли на 

<

...>. Однако на 

<

данные изъяты> они не могли находиться, поскольку она была занята, и все пошли к 

<

данные изъяты>

<

...> Собрание проходило мирно, кто хотел - высказывался. Указал, что сотрудники полиции говорили о том, что необходимо разойтись, однако никто не уходил. Не помнит, был ли кто из представителей администрации г.Владимира. 

В судебное заседание вызываемые судом по ходатайству защитника Николенко К.Д. для допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились.

Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО11 сообщили, что будут находиться за пределами г.Владимира. Свидетель ФИО10 не смогла явиться в суд в связи с занятостью на работе. Свидетель ФИО7 не явился в суд по причине нахождения в очередном отпуске. О причинах неявки свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суду не сообщили. ФИО22 и его защитником Николенко К.Д. ходатайства о повторном вызове неявившихся свидетелей заявлено не было. 

Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видео и фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ).

Согласно ст.2 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 5 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ предусмотрены требования к организатору публичного мероприятия, определены его права и обязанности.

В частности, организатор публичного мероприятия, в силу требований п.10 ч.4 ст.5 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ, обязан иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия.

По положениям п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ организатор имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Пункт 9 части 4 статьи 5 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ устанавливает, что организатор публичного мероприятия обязан довести до сведения участников публичного мероприятия требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия.

На основании п.3 ч.4 ст.5 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п.4 ч.4 ст.5 данного федерального закона организатор обязан требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.

Как установлено судом, 5 мая 2018 года в период с 14.50 часов до 16.00 часов ФИО22, являясь организатором публичного мероприятия, провел на площадке перед зданием, расположенном по адресу: 

<

...>, публичное мероприятие в форме митинга с нарушением порядка проведения публичного мероприятия, а именно не выполнил обязанности, установленные пунктами 3, 9, 10 части 4 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»:

- провел публичное мероприятие не в месте, указанном в уведомлении от 20.04.2018г.;

- не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия;

- не довел до сведения участников публичного мероприятия требования уполномоченного представителя администрации г.Владимира о прекращении митинга.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018г., в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.3); 

- показаниями ФИО22 в судебном заседании, не отрицавшего, что он, как организатор публичного мероприятия, принимал участие в митинге, проходившем у 

<

...>

- копией уведомления о проведении 5 мая 2018 года в городе Владимире публичного мероприятия в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от 

<

...> с 14.00 часов до 16.00 часов, целью которого заявлено «Митинг за право быть гражданином России», с предполагаемым количеством участников 500 человек. Организатором данного мероприятия указан ФИО22, а уполномоченными им лица выполнять распорядительные функции – ФИО20, ФИО21 (л.д.27, 74).

- копией ответа от 20.04.2018г. 

<

данные изъяты> ФИО5, адресованному ФИО22, об отказе в согласовании проведения 5 мая 2018 года публичного мероприятия в форме шествия и митинга (л.д.28, 75);

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о проведении 5 мая 2018 года организатором ФИО22 публичного мероприятия в форме митинга у 

<

...>, в ходе которого ФИО22, как организатору, высказывались неоднократные требования прекратить проведение митинга в данном месте, которые он не доводил до сведения участников, продолжая публичное мероприятие;

- копией распоряжения 

<

данные изъяты> от 21.03.2018г. №178-р об утверждении графика дежурств руководящих работников администрации г.Владимира, согласно которому 5 мая 2018 года ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты>, являлся ответственным дежурным по городу Владимиру (л.д.76);

- показаниями сотрудников УМВД России по г.Владимиру ФИО2, ФИО3 в судебном заседании о проведенном организатором ФИО22 публичном мероприятии 5 мая 2018 года у 

<

...>, указавших, что неоднократно ФИО22, а также участникам митинга высказывались требования о прекращении митинга, которые ими не выполнялись, а ФИО22, как организатором митинга, не доводилось до сведения участников указанные требования;

- копией рапорта 

<

данные изъяты> ФИО6 об осуществлении 5 мая 2018 года в ходе проведения митинга 

<

...> видеозаписи, что также было подтверждено ФИО6 при его допросе в качестве свидетеля судом;

- фотоматериалами и видеозаписями (л.д.72, 58-60), приобщенными к материалам дела, на которых зафиксирован факт проведения ФИО22 публичного мероприятия. Кроме того из видеозаписи 

<

данные изъяты> видно, что у ФИО22, вопреки его утверждению, отсутствует какой-либо отличительный знак организатора публичного мероприятия (в том числе, бейдж), при этом он представляется ФИО1, как организатор, называя свою фамилию, имя, отчество. На неоднократные требования ФИО1, как представителя администрации г.Владимира, а также сотрудников полиции – ФИО2, ФИО3 прекратить проведение публичного мероприятия, ФИО22 не реагировал, не доводил их до участников публичного мероприятия, требуя освободить 

<

...> и обеспечить проведение митинга в данном месте.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании не установлено.

Оригиналы документов, которые представлены в копиях суду, изучены в судебном заседании. Копии оригиналам соответствуют.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают невиновности ФИО22, поскольку свидетель не дал каких-либо конкретных показаний по событиям, вменяемых ФИО22 Объяснения свидетеля заключались лишь в том, что митинг был мирным, ФИО22 был на митинге, сотрудники полиции неоднократно требовали прекратить мероприятие. 

Из исследованных судом материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года ФИО22 в качестве организатора направил в администрацию г.Владимира уведомление о проведении 5 мая 2018 года в городе Владимире публичного мероприятия в форме шествия и митинга, цель которого указана как «Митинг за право быть гражданином России». Рассмотрев данное уведомление, уполномоченное лицо администрации г.Владимира отказало в его согласовании, указав на отсутствие цели публичного мероприятия, а также на тот факт, что указанное мероприятие будет создавать неудобства для других граждан, проходить по маршруту, на части из котором ведутся строительные работы, а часть - будет задействована для проведения других мероприятий, на проведение которых уже ранее были поданы заявки.

При этом в письме отсутствует какое-либо предложение органа местного самоуправления ФИО22 о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

По положениям ч.3 ст.12 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с указным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.12 данного федерального закона в обязанности органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления входит после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

В постановлении от 14.02.2013г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что публичное мероприятие считается согласованным не только после получения подтверждения на уведомление о проведении публичного мероприятия органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Данная правовая позиция закреплена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

При таких обстоятельствах, проведение 5 мая 2018 года заявленного ФИО22, как организатором, публичного мероприятия в г.Владимире в форме митинга на 

<

данные изъяты> в период с 14.00 часов до 16.00 часов считалось согласованным.

Соответственно ФИО22, являясь организатором публичного мероприятия, что не отрицалось им по существу в судебном заседании, должен выполнять обязанности, установленные статьей 5 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ.

Вместе с тем из проанализированных судом доказательств объективно следует, что организатор митинга ФИО22 при проведении публичного мероприятия не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия, изменил место проведения публичного мероприятия – вместо 

<

данные изъяты> провел митинг у дома 

<

...>, т.е. не обеспечил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, а также не довел до сведения участников митинга требования уполномоченного представителя администрации г.Владимира о прекращении мероприятия.

При этом суд считает, что описание события административного правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, относительно фактического места проведения митинга, не указанного в уведомлении, свидетельствуют о том, что ФИО22 были нарушены требования п.3 ч.4 ст.5 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении, а не п.1 ч.3 ст.5 данного закона, согласно которому организатору предоставляется право проводить митинг в местах, указанных в уведомлении. По смыслу закона лицо может нести ответственность за нарушение какой-либо обязанности. Между тем ответственности за нарушение предоставленного лицу права, которым он может и не воспользоваться, законом не предусмотрено. Учитывая, что событие административного правонарушения в протоколе описано верно, при этом неправильно указана норма ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ, которая была нарушена ФИО22, суд считает, что данное обстоятельство не исключает вины последнего во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того как следует из материалов дела предъявленное требование уполномоченного представителя администрации г.Владимира о прекращении публичного мероприятия, которое ФИО22 необходимо было довести до сведения всех участников митинга, являлось законным и обоснованным. 

По положениям ст.16 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ основаниями прекращения публичного мероприятия являются, в том числе: умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ, касающихся порядка проведения публичного мероприятия; неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 данного федерального закона.

Учитывая, что организатор ФИО22 нарушил порядок проведения публичного мероприятия в форме митинга, касающегося места его проведения, у должностного лица органа местного самоуправления были все законные основания для предъявления требований о прекращении митинга 

<

...>

При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО22 как организатором публичного мероприятия положений пунктов 3, 9, 10 части 4 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» достоверно установлен в ходе судебного разбирательства на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, полных и достаточных.

С учетом изложенного, вина ФИО22 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ как нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка его проведения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Вместе с тем суд приходит к выводу об исключении из вмененных ФИО22 нарушений – не соблюдение им требований п.4 ч.4 ст.5 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ, согласно которой он обязан требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.

В протоколе указано, что данное нарушение было выражено в том, что ФИО22 не потребовал от участников публичного мероприятия соблюдения порядка и условий, указанных в уведомлении (а именно переместиться 

<

данные изъяты>).

Между тем данное бездействие не может рассматриваться как нарушение п.4 ч.4 ст.5 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ, поскольку не относится к общественному порядку, регламенту проведения публичного мероприятия или нарушению закона.

Доводы ФИО22 и его защитника, обращающих внимание на мирный характер проводимого митинга, незаконность действий администрации, не принятие сотрудниками полиции мер, направленных на устранение препятствий проведения митинга в заявленном уведомлении месте, а также иные, не свидетельствуют о невиновности ФИО22 в совершении правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО22, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО22, признаются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и факт его привлечения к административной ответственности впервые. 

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает данные о личности ФИО22, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем с учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств по делу, имущественного положения привлекаемого лица, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, с соблюдением пределов, установленных ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО22 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.Л.Баштрыкова