К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

ответчика ФИО2, являющего также представителем ответчика ООО «Компас», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3» к ООО Компас, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Компас», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 301,25 рублей, из которых: 513 732,48 рублей - начисленные проценты, 1 137 632,34 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 6 203,96 рублей - неустойка по просроченным процентам, судебные расходы в размере 19 056,50 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: морское судно – парусно-моторную яхту «GULEN» бортовой номер РФГ33-91 «Морской волк 1», 1989 года постройки, место постройки Турция, материал корпуса дерево, с определением способа реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – в размере указанной в экспертизе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО ФИО3 «ФИО3» в форме присоединения к ОАО «ФИО3», изменено наименование на ПАО «ФИО3». Впоследствии, ПАО «ФИО3» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО3 «Финансовая Корпорация ФИО3». Таким образом, в результате реорганизации ПАО ФИО3 «Финансовая Корпорация ФИО3» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ФИО3». По договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-ФИО3» уступил ОАО ФИО3 «ФИО3» право требования по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все права кредитора по данному кредитному договору перешли к ОАО ФИО3 «ФИО3», что подтверждается приложением № к договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным кредитным договором, ФИО3 обязался предоставить заемщику - ООО «Компас» кредит на следующих условиях: сумма кредита - 7 000 000 рублей; срок кредита 36 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом - в размере 16,5% годовых. В соответствии с п. 1.9. кредитного договора - кредит предоставляется заемщику единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно п. 2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) учитываемой на начало операционного дня. ФИО3 в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет заемщика. Согласно кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты которых определены графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора: договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИО3» и ФИО2; договор об ипотеке (залоге недвижимости - морских судов) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИО3» и ООО «Компас». В залоге морское судно: парусно-моторная яхта «GULET», бортовой номер судна РФГ33-91 «Морской волк 1», 1989 года постройки, место постройки Турция, материал корпуса дерево, залоговой стоимостью 6 097 533 рублей. Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «Компас», ФИО2 задолженность по кредитному договору 2 415 234,24 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость - 13 629 600 рублей. Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «ФИО3» заменен на правопреемника ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3». По решению Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, в тот же день окончено исполнительное производство по делу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчиков требование о погашении просроченной задолженности, потребовав произвести оплату в течении 10 рабочих дней с момента отправки требования. Ответчиками требования оставлены без внимания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору начислены проценты и неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2 171 301,25 рублей, из которых: 513 732,48 рублей - начисленные проценты, 1 137 632,34 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 6 203,96 рублей - неустойка по просроченным процентам.

Представитель истца ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3» - ФИО6, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ООО «Компас», а также представитель ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований о взыскании договорных процентов в сумме 513 732,48 рублей и неустойки по просроченным процентам в сумме 6 203,96 рублей, однако просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки за допущенную просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 137 632,34 рублей до 50 000 рублей. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях и дополнениях к возражениям пояснили, что истец не предоставил суду документов, подтверждающих правопреемство в отношении прав ОАО «НОМОС-ФИО3». Исковые требования к ФИО2 основаны на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П01, согласно которого поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО «Компас» всех обязательств по договору. В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п. 3.1. Договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом ч. 6 ст. 367 ГК РФ, обязательства ФИО2 в качестве поручителя ООО «Компас» перед ФИО3 по договору поручительства прекратились в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования настоящего иска к ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В предоставленных ответчикам копиях искового материала отсутствует обязательное (в силу положений ст. 132 ГПК РФ) приложение - расчет суммы иска, а приложенный к иску расчет задолженности не содержит всех сведений, учитываемых при расчете и используемых формул исчисления, что не позволяет проверить обоснованность заявленных истцом ко взысканию сумм. Сумма основного долга, взысканная с ответчиков в соответствии с решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 164 193,03 рубля, при этом решение суда не содержит указания на то, что досрочный возврат указанной произведен на какой-либо иной момент, ранее даты принятия решения. Таким образом, у ответчиков возникло обязательство по досрочной выплате суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, а не с произвольно взятой истцом даты - ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в общем размере 1 137 632,34 рубля. Однако, размер указанной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском спустя три года после предыдущего обращения в суд с аналогичными требованиями, в соответствии с которыми основной суммой, подлежащей взысканию заявлена указанная сумма неустойки, свидетельствует о попытке недобросовестного использования договорной штрафной санкции (неустойки) не в качестве меры ответственности за допущенное контрагентом нарушение, а в качестве средства извлечения прибыли. Требования истца обратить взыскание на морское судно - предмета залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере указанной в экспертизе, и, соответственно, о назначении судебной экспертизы по установлению начальной продажной стоимости морского судна - предмета залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - не основаны на законе. Так, по делу № между теми же сторонами и по тем же основаниям было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд решил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости - морских судов), определив способ реализации предмета залога (парусно-моторная яхта «GULET», бортовой номер судна РФГ33-91 «Морской волк 1»), принадлежащую по праву собственности ООО «Компас» - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 629 600 рублей. Однако, истец не воспользовался свои правом исполнить решение суда и возместить свои убытки путем обращения взыскания на предмет залога в установленном законом порядке (с учетом стоимости предмета залога в несколько раз превышающую размер денежных обязательств), что позволило бы избежать просрочки исполнения обязательств и, как следствие, начислению необоснованно завышенной неустойки. Указанное обстоятельство необходимо расценивать в качестве содействия кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятия им разумных мер к их уменьшению. Данное бездействие истца, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, также является основанием для уменьшения судом ответственности должника и, в соответствии с законом, применяется независимо от возможности применения судом положений о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, изучив материалы дела №, находит исковые требования ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-ФИО3» и ООО «Компас» был заключен кредитный договор №/К, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 7 000 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 16,5% годовых. 

В соответствии с п. 1.9. кредитного договора - кредит предоставляется заемщику единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Согласно п. 2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. 

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты которых определены графиком, в случае возникновения просрочки платежей, ФИО3 имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ФИО3 в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 7 000 000руб. на расчетный счет заемщика. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора: договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС-ФИО3» и ФИО2; договор об ипотеке (залоге недвижимости - морских судов) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС-ФИО3» и ООО «Компас», по условиям которого, залогодержателю передано в залог залогодателем морское судно: парусно-моторная яхта «GULET», бортовой номер судна РФГ33-91 «Морской волк 1», 1989 года постройки, место постройки Турция, материал корпуса дерево, залоговой стоимостью 6 097 533 рублей.

По договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-ФИО3» уступил ОАО ФИО3 «ФИО3» право требования по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все права кредитора по данному кредитному договору перешли к ОАО ФИО3 «ФИО3», что подтверждается приложением № к договору об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО ФИО3 «ФИО3» в форме присоединения к ОАО «ФИО3», изменено наименование на ПАО «ФИО3». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ФИО3 «Финансовая Корпорация ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от 16.06.2016г.), ПАО «ФИО3» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО3 «Финансовая Корпорация ФИО3». 

Таким образом, в результате реорганизации ПАО ФИО3 «Финансовая Корпорация ФИО3» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ФИО3». 

Судом также установлено, что решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «ФИО3» к ООО «Компас», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 415 234,24 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость - 13 629 600 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «ФИО3» заменен на правопреемника ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Лазаревским районным судом 

<

адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков о взыскании солидарно задолженности в размере 2 415 234,24 рублей.

Указанная задолженность ответчиками погашена, что подтверждается сторонами, а также постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым исполнительное производство фактически исполнено за счет должников, что подтверждается платежными документами о погашении долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом направлялось в адрес ответчиков требование о погашении в течении 10 рабочих дней с момента отправки требования задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 747 295,79 рублей, из которых 540 423,31 рублей - просроченные договорные проценты, 1 206 872,48 рублей - неустойка, однако, ответчиками требования оставлены без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно искового заявления и представленного с ним расчета, общая сумма задолженности ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 171 301,25 рублей, из которых: 513 732,48 рублей - начисленные проценты; 1 137 632,34 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 6 203,96 рублей - неустойка по просроченным процентам. 

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом и учитывает, что в судебном заседании ответчики не возражали относительно удовлетворения исковых требований о взыскании договорных процентов в сумме 513 732,48 рублей и неустойки по просроченным процентам в сумме 6 203,96 рублей, однако просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки за допущенную просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 137 632,34 рублей до 50 000 рублей.

При этом, суд находит обоснованным заявление ответчиков о необходимости снижения неустойки за допущенную просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 632,34 рублей, заявленную истцом, по основаниям ст.ст. 333 и 404 ГК РФ.

Данная неустойка в размере 1 137 632,34 рублей за просрочку выплаты суммы основного долга - 2 164 193,03 рублей в указанный период является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и подлежит снижению. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Частью 2 ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается если взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчиками полностью было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что свидетельствует о предпринимаемых ими мерах для исполнения обязательств, установленных кредитным договором и судебным решением, которым на ответчиков была возложена обязанность кроме уплаты задолженности и текущих выплат по кредитному договору также и обязанность по досрочному возврату всей оставшейся суммы займа.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчиков, возможность производить погашение задолженности перед истцом у них связана с сезонностью доходной предпринимательской деятельности в летний курортный сезон и практически отсутствует в другое время года, что подтверждается и представленный истцом расчет задолженности. 

Указанный довод ответчиков не опровергается истцом. 

Суд также учитывает, что договорная неустойка в повышенном размере 0,1% суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, относительно установленной законом (ст. 395 ГК РФ), была согласована между ФИО3 и заемщиком при заключении кредитного договора. При этом, судебным решением в отношении должника уже была применена санкция в виде досрочного взыскания всей суммы основного долга, что существенно повлияло на возможности должника и его поручителя по исполнению обязательств перед кредитором, а именно осложнило исполнение данных обязательств и привело к объективному увеличению допускаемой просрочки. 

Применение истцом после указанного судебного решения к имеющейся задолженности договорной неустойки, хотя и остается формальным правом истца, поскольку кредитный договор не прекращен, но направлено не на защиту своего нарушенного права, а имеет признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку является не обоснованной мерой ответственности за допущенное должником нарушение обязательства и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а средством получения необоснованной выгоды. 

По существу, ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Статья 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой – интересы более слабой стороны договора. 

Суд также находит заслуживающим внимание довод ответчиков о том, что истец непосредственно не участвовал в согласовании договорной неустойки, приобрел права кредитора по кредитному договору в результате уступки прав требования долга, что предполагает при надлежащей разумности действий нового кредитора учет соответствующих рисков и негативных последствий такого рода предпринимательской деятельности для истца. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате допущенной ответчиками просрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и условий кредитного договора истцу причинены негативные последствия для устранения которых предназначена неустойка в заявленном размере, и с учетом которых судом не могут быть выполнены требования ст.333 ГК РФ и снижен размер заявленной неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 74, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГКРФ), но в праве представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

В соответствии с кредитным договором, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом, для чего был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - морских судов) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения Лазаревского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве обеспечения обязательств ответчика обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по указанному выше договору об ипотеке (залоге недвижимости - морских судов), определив способ реализации предмета залога (парусно-моторная яхта «GULET», бортовой номер судна РФГ33-91 «Морской волк 1»), принадлежащего по праву собственности ООО «Компас» - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 629 600 рублей. 

Однако, истец не воспользовался свои правом исполнить решение суда и возместить свои убытки путем обращения взыскания на предмет залога в установленном законом порядке (с учетом стоимости предмета залога в несколько раз превышающую размер денежных обязательств), что позволило бы избежать длительной просрочки исполнения обязательств и, как следствие, начислению необоснованно завышенной неустойки. 

Данное бездействие истца (кредитора) способствовало увеличению длительности просрочки исполнения обязательств заемщиком и его поручителем, другим негативным последствиям, в том числе возможным убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, свидетельствует о не принятия истцом всех разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, данное бездействие истца также является основанием для уменьшения судом ответственности должника и применяется независимо от возможности применения судом положений о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд не считает возможным согласиться с размером неустойки за просрочку выплаты основного долга по кредитному договору, предложенной ответчиками - в размере 50 000 рублей, полагает, что данная неустойка не является соразмерной допущенному нарушению обязательств заемщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 75, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчиков о снижении размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию и, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, взыскать солидарно с ответчиков неустойку соразмерную допущенному нарушения обязательств по кредитному договору и уменьшения ответственности должника в размере 300 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что у ФИО2 в настоящее время отсутствуют обязательства поручителя заемщика по кредитному договору, в связи с окончанием действия срока договора поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Компас» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства, и поручитель - ФИО2 обязался отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика в том же объеме, что и он, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и правомерными.

Суд также не может согласиться с доводом ответчиков о том, что с учетом положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют основания для рассмотрения требований истца об обращении взыскания на морское судно - предмета залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, на том основании, что между теми же сторонами и по тем же основаниям было вынесено судебное решение.

По решению Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, задолженность ответчиками погашена полностью.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора - кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 6.3 договора залога, действие настоящего договора прекращается с исполнением заемщиком обеспеченных им обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору установлено судом, в размере заявленном истцом, в связи с чем, требование истца в настоящем деле об обращении взыскания на предмет залога для обеспечения исполнения обязательств заемщиком основано на законе.

Однако, требования истца установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере указанной в экспертизе, и, соответственно, о назначении судебной экспертизы по установлению этой стоимости суд находит не подлежащими удовлетворению. Продажная стоимость предмета залога была установлена решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 13 629 600 рублей. Указанная продажная стоимость предмета залога была определена судом на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в связи с чем, для определения этой цены вновь отсутствуют. 

Суд также учитывает, что стороны не заявили своих возражений относительно ранее установленной судом начальной продажной стоимости предмета залога в размере 13 629 600 рублей, при этом, данная стоимость подлежит определению также в процессе реализации предмета залога в ходе исполнительного производства, в случае, если истец воспользуется своим правом на обращение на него взыскания в порядке, предусмотренном ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для целей обращения взыскания на предмет залога по настоящему делу судом устанавливается его начальная продажная цена в размере 13 629 600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3» оплачена госпошлина в размере 19056,50 рублей, с цены иска 2 171 301,25 рублей.

Учитывая, что судом установлена сумма, подлежащая взысканию с ООО «Компас», ФИО2 в пользу ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3» в размере 819 936,44 рублей (513 732,48 руб. + 300 000 руб. + 6 203,96 руб.), суд приходит к мнению о взыскании солидарно с ООО «Компас», ФИО2 в пользу ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3» судебных расходов в виде госпошлины в размере 11 399 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3» к ООО Компас, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Компас», ФИО2 в пользу ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3» задолженность по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 936 рублей 44 копеек, из которых: 513 732,48 рублей - начисленные проценты; 300 000 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 6 203,96 рублей - неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 399 рублей, а всего взыскать солидарно с ООО «Компас», ФИО2 в пользу ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3» 831 335 (восемьсот тридцать одна тысяча триста тридцать пять) рублей 44 копейки. 

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на морское судно: парусно-моторная яхта «GULET», бортовой номер судна РФГ33-91 «Морской волк 1», 1989 года постройки, место постройки Турция, материал корпуса дерево, с определением способа реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 629 600 (тринадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО ФИО3 «Финансовая корпорация ФИО3» - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

райсуда 

<

адрес> Козырева Н.А. 

копия верна:

судья Козырева Н.А.