Дело №2а-887/2020 

УИД 23RS0021-01-2020-001026-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 апреля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК», в лице представителя Белли А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Красноармейский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

В обосновании административных исковых требований указано следующее.

Согласно решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 75250 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2457,50 рублей, итого 77 707, 50 рублей. Выданный судом исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем (САО «ВСК») к исполнению о взыскании задолженности в размере 77 707 рублей 50 копеек с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№. 

Административный истец считает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом двухмесячный срок не осуществлены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, так как на момент подачи иска, денежные средства не взысканы и не поступили истцу, а значит САО «ВСК» лишено возможности получить причитающиеся денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя САО «ВСК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 77 707 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным, САО «ВСК», в лице представителя Белли А.В., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного производства, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов САО «ВСК»: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в административном исковом заявлении САО «ВСК», просит суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, предоставила суду письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поясняя, что ей в отношении должника ФИО3 применяются предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, однако у должника не выявлены доходы, денежные средства, имущество.

Административный ответчик УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений суду не направило, о причинах не явки не сообщило, о переносе даты судебного заседания не просило. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений суду не направил, о причинах не явки не сообщил, о переносе даты судебного заседания не просил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, учитывая, что явка в судебное заседание является процессуальным правом, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика Управлению ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованного лица. 

Выслушав административный ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 

Возникшие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1 ст.3 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 75250 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2457 рублей 50 копеек, итого 77 707 рублей 50 копеек. Выданный судом исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем к исполнению о взыскании задолженности в размере 77 707 рублей 50 копеек с ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу САО «ВСК», предмет исполнения: сумма страхового возмещения в размере 75250 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2457 рублей 50 копеек итого 77 707 рублей 50 копеек. Ведение исполнительного производства №-ИП осуществляется судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. 

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему. 

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом. Однако перечень указанной статьи не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно предоставленной в суд сводке исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО3 произведены следующие исполнительные действия: 

направление запросов о наличии счетов должника в банки и иные кредитные организации;

направление запросов в Пенсионный Фонд РФ о наличии выплат должнику;

направление запросов в Федеральную регистрационную службу в отношении наличия имущества у должника;

направление запросов в ГУВМ МВД России, ФМС РФ; 

направление запросов в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника;

направление запросов в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника - физического лица в ФНС.

Согласно ответов, поступивших из ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», у должника имеются счета, на которых отсутствуют денежные средства. 

Согласно ответов, полученных из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на дату получения запроса сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно ответов, полученных с ГИБДД МВД России, сведения о зарегистрированных правах должника на автомототранспортные средства отсутствуют. 

Согласно ответов, полученных с Федеральной налоговой службы, сведения о наличии счетов должника - физического лица в ФНС отсутствуют.

В части принятия ограничительных мер в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты следующие меры, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства:

вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.;

вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства ежемесячно принимаются действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя САО «ВСК». Отсутствие реального исполнения решения суда обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, что не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в административном иске САО «ВСК» указано на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства до подачи иска в суд, в то время когда требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что о возможном нарушении прав САО «ВСК» могло полагать по истечении 2-месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные об обращении САО «ВСК» с жалобой на бездействия ФИО2 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суде не заявлено. 

В соответствии с п.п. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 2, п. 9 ст. 226, п. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания административного иска САО «ВСК» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в судебном заседании не находят своего подтверждения, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С. 

Мотивированное решение суда 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.