Дело № 2-4071/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 373 000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Обосновывая требования тем, что ... между истцом и ... был заключен договор страхования ТС марки ... по рискам «Ущерб» и «Хищение». Условия определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. 

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением водителя ..., под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу ответчик нарушил правила ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. 

В соответствии с заключением ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ... превысила ...% от страховой суммы. На основании п. ... Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает ...% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. ... Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». 

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 698 000 рублей. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 327 000 рублей. Расходы на эвакуацию ТС составили 2000 рублей. Размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 698 000 руб. +2000 руб.-327 000 руб. =373 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранные номера – не доступны.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... ФИО1 управляя а/м ..., при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения допустил столкновение с а/м ..., под управлением водителя ...

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ. Согласно объяснениям в указанном постановлении ФИО1 свою вину не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего ... ПДД, обязывающего водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам пользующему преимущественным правом движения.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений вышеуказанных транспортных средств, имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Собственником ТС ... является ...

... между ... и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис № ...) транспортного средства .... По условиям договора застраховано указанное транспортное средство по рискам «Ущерб», «Хищение».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ..., дополнительного соглашения от ... являющихся его неотъемлемой частью; срок действия договора страхования с ... включительно, страховая сумма указана в дополнительном соглашении от ..., являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса, и на дату заключения договора страховая сумма составила 704 000 рублей. Страховая премия составила – 57 700 рублей. 

Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 6 000 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения от ... в п. 2 страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на период ДТП с ... полная страховая сумма составляет 630 080 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения ... стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) ТС ... составила 913 844 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 655 790,76 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ... остаточная стоимость а/м ... составляет 300 000 рублей.

Дата СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ... оплату за эвакуацию по акту ... в размере 2000 рублей.

Согласно расчету убытка № ... СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению 698 000 рублей.

Согласно материалам дела, стороны достигли соглашения об осуществлении выплаты на условиях п. ... Правил страхования средств автотранспорта «Полная гибель», и с учетом заявления от ... об отказе ... от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, дополнительного соглашения к договору страхования от ... безусловной франшизы предусмотренной полисом, истец выплатил ... сумму страхового возмещения в размере 698 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ....

Таким образом, истец выплатил .... страховое возмещение в размере 700 000 рублей.

Годные остатки ТС ... были переданы страховщику и реализованы на сумму 327 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ..., ПТС, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... и чеком ... на сумму 327 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом стоимости годных остатков ТС ... составляет 373 000 рублей (698 000 руб.+2000 руб-327 000 руб.).

Гражданская ответственность ответчика при управлении ТС ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. 

Таким образом, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 698 000 рублей и принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещена стоимость годных остатков в сумме 327 000 рублей, с учетом расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, то с ФИО1, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 373 000 рублей (698 000 руб.+ 2000 руб.)- 327 000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба - 373 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Пименова