ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1451/2026 (9-1131/2025) председательствующий 1 инстанции ФИО4

УИД 91RS0002-01-2025-010729-13 судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО3, ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2025 года, по материалу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, признании в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ФИО2, в котором просят включить в наследственную массу после смерти ФИО6 денежные средства в размере определенном экспертным путем, признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере определенном экспертным путем, взыскать с ответчика в пользу истцов ? стоимости строительных работ и строительных материалов определенных экспертным путем. Также просили предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины, до установления стоимости и размера строительных работ и строительных материалов.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2025 года данный иск оставлен без движения в связи с тем, что заявителем не обосновано в соответствии с п.2 ст. 64 НК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, не приложены документы, содержащие сведения, подлежащие оценке при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В заявлении об устранении недостатков ФИО3 прилагает доказательства оплаты госпошлины - квитанцию об оплате в размере 10 000 рублей (за два требования - 7 000 рублей от ФИО3, за одно требование - 3 000 рублей от ФИО1).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2025 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с частной жалобой, в которой ссылаются на его необоснованность, просят определение суда отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывают об исполнении требований о необходимости уплаты госпошлины, при этом для установления иного размера госпошлины оснований не имеется, поскольку к основной части платежных документов, затраченных для строительства объекта недвижимости, доступа у них не имеется, соответственно окончательный размер госпошлины возможно определить только в ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2025 года иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 оставлен без движения в связи с тем, что заявителем не обосновано в соответствии с п.2 ст. 64 НК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, не приложены документы, содержащие сведения, подлежащие оценке при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, соответственно исковое заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в течение пяти дней со дня получения определения.

29 августа 2025 года истцом во исполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, почтовым отправлением направлена квитанция об уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив указанный платежный документ, пришел к выводу, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено в полном объёме, и возвратил исковое заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обоснование заявления отсрочки от уплаты госпошлины при подаче искового заявления истцы ссылались на то, что размер госпошлины может быть установлен только после проведения экспертизы относительно определения стоимости и размера строительных работ и строительных материалов, учитывая, что предметом спора выступает признание права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, взыскании с ответчика ? денежных средств в размере стоимости строительных работ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно указал о том, что основания для предоставления отсрочки, определенные статьей 64 НК РФ, являются исчерпывающими, тогда как истцы не мотивируют заявление о предоставлении отсрочки со ссылкой на положения статьи 64 НК РФ.

Между тем, оставляя без движения данное исковое заявление, суд не конкретизировал способ и порядок устранения данного недостатка, в частности, предварительный размер госпошлины, подлежащий уплате, и не дал оценки доводам истцов о невозможности уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом.

В исковом заявлении, поданным ФИО3 и ФИО1 указана цена иска - 12 000 рублей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции определены в статье 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 3000 рублей;

для организаций - 20 000 рублей;

В целях исполнения обязанности по уплате госпошлины, при этом, не имея объективной возможности на стадии подачи иска должным образом определить размер исковых требований с учетом предмета спора, истцы оплатили госпошлину в соответствии с вышеуказанной нормой закона, то есть минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный налоговым законодательством, что судом первой инстанции учтено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о нарушении истцами положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ сделаны преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не учтена невозможность расчета размера государственной пошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (исходя из цены иска имущественного характера), поскольку размер заявленного требования зависит от оценки и квалификации возникшим между сторонами правоотношениям, определении размера наследственного имущества, на которое претендует один из истцов.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Таким образом, если истцами будет увеличен размер исковых требований, то суд должен действовать в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 ГПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 03 сентября 2025 год.

В связи с указанным определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, признании в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.