дело № 2-2116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа РБ, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 ч. 50 минут при движении по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под его же управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд на яму, что было зафиксировано Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях истца отсутствуют признаки административного правонарушения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 - 93. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). Согласно статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В виду того, что яма по размерам согласно акту выявленных недостатков дороги: ширина 270 см, длина 510 см., глубина 31 см., была скрыта водой истец не увидела ее, вследствии чего произошло ДТП, с причинением механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составило 74 700 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП ФИО2, составила 10 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 74 700 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2441 рубль, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Определениями Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «УЖК», ООО «Башкирские распределительные сети», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку территория, где произошло ДТП не относится к придомовой территории, за обслуживание которой отвечает их организация. 

Представитель ООО «Башкирские распределительные сети» ФИО5 также исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представители ответчиков Администрации ГО г. Уфа, УКХ и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «УЖК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Администрации ГО г. Уфа поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 ч. 50 минут при движении по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1. признаков административного правонарушения не усматривается.

Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в УЖК Калининского района истец направил городского округа города Уфа Республики Башкортостан заявление о выплате ущерба с приглашением на осмотр, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали предусмотренных ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Яма находилась в центральной части дороги.

Согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ размеры ямы составили: ширина 270 см, длина 510 см., глубина 31 см., то есть имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 - 93. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В силу статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составило 74 700 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП ФИО2, составила 10 000 руб. согласно квитанции № от 12.04.2017г.

Изучив заключение эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертизы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан истцом было направлено претензионное письмо, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, однако оставлено без внимания.

Судом установлено, что на момент ДТП управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляло ООО «Уфимская Жилищная Компания», однако в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств возложения обязанности по содержанию участка, где произошло ДТП на ООО «УЖК», ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>», АО «СОГАЗ», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес> РБ суду не представлено.

ООО «Башкирские распределительные электрические сети» также не могут нести ответственность за вышеуказанное ДТП, поскольку согласно схеме ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

По сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, указанные земельные участки имеют категорию земли населенных пуктов. 

Согласно выписки из ЕГРН на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, месторасположение относительно ориентира РБ, 

<

адрес> относится к категории – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – многоквартирные средней этажности дома.

Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> месторасположение относительно ориентира РБ, 

<

адрес> относится к категории – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для проектирования и реконструкции общежитий по 

<

адрес> № и № с надстроением мансардных этажей и жилой вставки между зданиями общежитий, установлен публичный сервитут для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления на земельный участок на основании Постановления администрации ГО г. УФА РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, земельный участок, по которому организован транспортный проезд за домом № по 

<

адрес> был и остается в муниципальной собственности городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком Администрацией ГО 

<

адрес> РБ вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 74 7800,00 рублей, а также по ст. 15 ГК РФ расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в сумме 12 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, почтовые затраты в размере 500 рублей, расходы на составление претензии с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 1 000 рублей, поскольку указанные траты подтверждаются надлежащими доказательствами – квитанциями. 

Кроме того с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2441,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 74 700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки 10000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, на составление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2441 рубль. Итого взыскать 102 141 (сто две тысячи сто сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Уфимская жилищная компания», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», АО «СОГАЗ», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова