Судья Чуркина Н.А. Дело №22-703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 апреля 2025 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Леоновой Л.Т., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

заявителя С.Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Л.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя С.Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

С.Л.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике, выразившееся в нерассмотрении в срок его заявления о признании права на реабилитацию, в связи с вынесением следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике постановления от 20 декабря 2024 года о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.5 ст.33, ч.1 ст.178 УК РФ. В жалобе указал, что 20 декабря 2024 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым прекращено уголовное дело в отношении С.Л.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.178 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, на основании ч.2.2 ст.7 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления; вопреки ч.1 ст.134 УПК РФ в данном постановлении не признано право на реабилитацию, ему не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Поданное им заявление о признании права на реабилитацию не разрешено. Бездействие должностных лиц повлекло нарушение его конституционных прав и затрудняет его доступ к правосудию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель С.Л.Н. приводит доводы о бездействии должностных лиц, аналогичные изложенным им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что его обращение от 24 декабря 2024 года является заявлением, а не жалобой. Жалобу с доводами о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела он не писал. По всем признакам постановление от 28 декабря 2024 года не является ответом на его заявление. Утвердительные заключения о его виновности опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он указывал, что бездействие должностных лиц причиняет ущерб его конституционным правам, закрепленным в ст.ст.33, 45, 52 Конституции РФ, и затрудняет доступ к правосудию. В соответствии с должностной инструкцией поступившие в Следственный комитет РФ обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона приводит доводы о том, что отсутствие ответа с указанием права на реабилитацию и отсутствие извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, является бездействием должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике, которое причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию: бездействие, право обратиться лично и получать ответ на обращения, получить право на реабилитацию и получить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. В постановлении суда не учтены обязательные к исполнению следственным органом императивные нормы ст.ст.133, 134 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, также причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1 указывает, что в следственное управление поступило обращение С.Л.Н., в котором он просил признать за ним право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данное обращение рассмотрено органом следствия, о чем заявителю дан ответ, и ему вручена копия постановления. Доступ к правосудию должностными лицами следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике не затруднен, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен. С заявлением о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, он вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Нарушений порядка рассмотрения жалобы не допущено. Считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства. 

Указанные положения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания жалобы заявителя, он просит признать незаконным бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике в части непризнания за ним права на реабилитацию при вынесении решения о прекращении уголовного дела и ненаправления извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14 декабря 2023 года постановлением суда уголовное дело в отношении С.Л.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.178 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 20 декабря 2024 года постановлением следователя уголовное дело в отношении С.Л.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.178 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. 24 декабря 2024 года С.Л.Н. подано заявление о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ и направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием. 28 декабря 2024 года руководителем следственного органа по результатам заявления С.Л.Н. вынесено постановление. 

Установленные нормативным актом сроки рассмотрения обращения заявителя не нарушены. Признание обращения С.Л.Н. жалобой не влияет на существо изложенных руководителем следственного отдела выводов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что описательно-мотивировочная часть постановления от 28 декабря 2024 года содержит выводы относительно указанных в заявлении С.Л.Н. вопросов. 

Суд пришел к правильному выводу, что в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ С.Л.Н. имеет право на реабилитацию и не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Право заявителя на реабилитацию не требует дополнительного судебного признания, поскольку возникло в силу требований закона и им же регулируется порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

Доводов, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности реализации заявителем своих прав реабилитированного в связи с отсутствием в постановлении следователя указания на признание за ним такого права или отсутствия соответствующего извещения, в жалобе не приведено. Доступ заявителя к правосудию не ограничен и его права не нарушены.

Основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя или затрудняющее доступ к правосудию, отсутствуют.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: