Дело 2-1651/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 в интересах ФИО12, ФИО3 к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в интересах ФИО14 ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа о признании права долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> края площадью 55,8 кв.м., по 1/3 доле в праве собственности за ФИО2, ФИО3, ? доли в праве собственности за ФИО4, 1/12 доли в праве собственности за ФИО5 

В обоснование заявленных требований указали, что 2023 году они произвели реконструкцию квартиры по адресу: 

<

адрес>1, а именно своими силами и за свой счет возведен теплый пристрой, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 30,3 кв.м. до 55,8 кв.м. Перед возведением пристроя разрешение на реконструкцию квартиры получено не было. При обращении в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию им было отказано со ссылкой на то, что реконструкция квартиры уже произведена и объект является самовольной постройкой. Полагают, что возведенный пристрой не нарушает градостроительных норм и правил, права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, каких либо споров и притязаний иных лиц не имеется. Собственники смежной квартиры не возражали против реконструкции квартиры, принадлежащей истцам, а также против признания права на реконструированный объект в судебном порядке. С учетом данных обстоятельств, просили признать за ними право долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>1 по 1/3 доле в праве собственности за ФИО2, ФИО3, ? доли в праве собственности за ФИО4, 1/12 доли в праве собственности за ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО6, действующая в интересах ФИО15., ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что имеются все основания для признания за истцами права собственности на реконструированный объект. Согласно заключению эксперта, объект соответствует всем градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья, как проживающих лиц, так и третьих лиц. 

Представитель администрации Лысьвенского городского округа ФИО10 в судебном заседании пояснила, что принадлежащее истцам жилое помещение - 

<

адрес> расположена на земельном участке с разрешенным видом использования – под частью жилого дома малоэтажной застройки, и является частью одноэтажного каменного жилого дома, состоящего из двух квартир с подсобным помещением. При обследовании участка установлено, что фактическая площадь и граница вышеуказанного земельного участка в натуре, установленная при межевании, фактически используется истцами, с западной стороны соответствует границе, установленной при проведении кадастровых работ по межеванию, фактическая конфигурация земельного участка соответствует графике государственного кадастра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома по 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в предоставлении данной услуги, поскольку работы по реконструкции дома фактически завершены, им было рекомендовано обратиться в суд. В представленном истцами экспертном заключении нарушений и замечаний не выявлено. Рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований претензий не имеет. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – части жилого дома состоящего из двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>1, ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/12 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), а также долевыми собственниками земельного участка площадью 375+/-2 кв.м., с разрешенным видом использования: под частью жилого дома малоэтажной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84-86, 87-93). 

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 2008 год (л.д. 69-73) общая площадь жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляла 30,5 кв.м. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Также в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ, осуществляется согласование органами власти строительства (реконструкции) в отношении жилых домов блокированной застройки (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующая за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части принадлежащего им жилого помещения, в удовлетворении которого им было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) со ссылкой на фактическое завершение работ по реконструкции дома без получения соответствующего разрешения, т.е. наличие признаков самовольной постройки. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес> городского округа было установлено, что в собственности у ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>1, площадью 375 кв.м. разрешенное использование: под частью жилого дома малоэтажной застройки. Земельный участок внесен в единый государственный кадастр недвижимости. В границах земельного участка расположена 

<

адрес> двухквартирного 1-этажного каменного жилого дома с подсобным помещением, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности. Фактическое использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования: под частью жилого дома малоэтажной застройки. Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), что соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>. В пределах границ, сложившихся (существующих) на момент выездного обследования, которые в натуре обозначены: с южной стороны – строением дома, далее металлическим ограждением и сеткой рабица; с западной стороны – сеткой рабица; с северной стороны – дощатым ограждением; с восточной стороны – стеной дома, по периметру участка проведен обмер площади вышеуказанного земельного участка (инструментальное обследование) с применением лазерного электронного дальномера. В ходе выездного обследования при определении границы и площади земельного участка были использованы данные фрагмента из публичной кадастровой карты от ДД.ММ.ГГГГ. При идентификации и осмотре земельного участка на местности, а также проведении обследования установлено, что фактическая площадь и граница земельного участка в натуре, установленная при межевании, фактически используемая истцами соответствует границе, установленной при проведении кадастровых работ по межеванию, фактическая конфигурация земельного участка соответствует графике государственного кадастра недвижимости (л.д. 135-136, 137-139, 140, 141-142).

Собственник смежного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил (л.д. 168). 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное учреждение репутация» №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-45) следует, что обследуемый объект экспертизы, 

<

адрес> жилом 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам Российской Федерации. Существенных нарушений строительных, санитарных и противопожарных ном и правил, допущенных при возведении/реконструкции обследуемого объекта не обнаружено (отсутствуют). При эксплуатации жилого помещения отсутствуют угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, здание признается пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению. Состояние обследованных строительных конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как нормативное техническое состояние. 

При таких обстоятельствах, учитывая несущественность допущенных истцами нарушений при реконструкции строения, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признавая право собственности истцов на спорное строение, суд, руководствуясь нормой статьи 222 ГК Российской Федерации, регулирующей вопросы признания права собственности на самовольную постройку, учитывает, что жилое помещение реконструировано на принадлежащем истцам земельном участке, с соблюдением целевого назначения участка; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно реконструированной постройки, что подтверждается письмом администрации Лысьвенского городского округа об отказе в выдаче разрешения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из 

<

адрес> в 

<

адрес> края площадью 55,8 кв.м., за ФИО4 (паспорт серия № №) – ? долю в праве собственности, за ФИО5 (паспорт серия № №) - 1/12 долю в праве собственности, за ФИО2 (СНИЛС №) - 1/3 долю в праве собственности, за ФИО3 (СНИЛС №) - 1/3 долю в праве собственности.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из 

<

адрес> в 

<

адрес> края площадью 55,8 кв.м. за ФИО4 – ? долю в праве собственности, за ФИО5 - 1/12 долю в праве собственности, за ФИО2 - 1/3 долю в праве собственности, за ФИО3 - 1/3 долю в праве собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко