П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 сентября 2019 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Соколовский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черноусовой Т.В., защитника адвоката Налбандяна Т.А.,

представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО1,

при секретаре Башкировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

дата приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбыл наказание дата.

дата осужден приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, на основании приказа № л/с от дата, был назначен на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником полиции Л.В.И., Федерального закона № 3-ФЗ от дата «О полиции» Свидетель №1, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата примерно в 16 часов 40 минут ФИО1 находясь в общественном месте около 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая нарушение, чем выражал явное неуважение к обществу.

дата, примерно в 17 часов 00 минут, нарядом отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для составления административного материала, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был доставлен ФИО1 дата года рождения, дата в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, в процессе сбора административного материала в отношении ФИО1, был произведено его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, в кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток бумаги, внутри которого было рассыпчатое вещество коричнево-зеленого цвета, пропитанное маслянистым веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабиол массой 0,137 г. дата в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу командиру отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю Свидетель №1, за не дачу указания личному составу ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> на сбор материала проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, дата примерно в 19 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № здания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - командиру отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, передал Свидетель №1, лично взятку в виде денег, в сумме 15 000 рублей, за незаконное бездействие, а именно за не дачу указания личному составу ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> на сбор материала проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что дата он захотел в туалет, и пошел в лес. Когда он делал свои дела, подошли сотрудники полиции, сообщили, что он нарушает общественный порядок и сказали, что нужно проехать с ними чтобы составить административный материал, зафиксировать правонарушение, что ФИО1 справлял нужду в не положенном месте. ФИО1 проехал с ним в отдел полиции в 

<

адрес>, где провели его личный досмотр и обнаружили у него в кармане наркотическое средство. Сотрудников полиции, которые его задержали ФИО1, спросил, что с ним будет. Они сказали, что скорее всего, его арестуют на сутки. ФИО1 спросил как этого можно избежать. Они сказали, что можно решить вопрос, но нужно разговаривать с их начальником Свидетель №1 Показали с кем разговаривать. 

Когда они только приехали в отдел, зашли в кабинет, там сидел Свидетель №1 и два сотрудника полиции. Они начали спрашивать, откуда ФИО1, где работает. ФИО1 сразу начал договариваться. Сначала Свидетель №1 говорил, что нет, а потом уже сказал, что позже поговорим. Затем ФИО1 пригласили к нему в кабинет. Ш.К.М. спросил, о чем он хочет поговорить. ФИО1 сказал, что его задержали за административное правонарушение и предложил ему 15 тысяч рублей, сказал, что если мало, то он еще привезет. Ш.К.М. ответил, что достаточно и ФИО1 передал ему деньги.

В ходе беседы ФИО1 не просил Ш.К.М. не привлекать его к уголовной ответственности, он просил не составлять в отношении него административный материал. ФИО1 признает вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля П.А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. дата он заступил на дежурство. В наряде с Свидетель №2, в ходе патрулирования вверенной им территории, по адресу 

<

адрес> примерно в 16 часов 40 минут ими был замечен гражданин, который нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя взволновано. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В ходе сбора административного материала был произведен личный досмотр ФИО1 в процессе которого, в его одежде было обнаружено предположительно наркотическое средство, которое как ФИО1 сообщил, принадлежит ему и приобретал он его для личного пользования. В процессе сбора административного материала в отношении ФИО1, он постоянно просил не привлекать к административной ответственности, также он увидел их командира Свидетель №1, и подошел к нему и попытался с ним решить вопрос о не привлечении к административной ответственности. Свидетель №1, написал рапорт на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> о возможной провокации в виде дачи взятки со стороны ФИО1 т. 1 л.д. 164-166.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в мае, апреле 2018 года, около 16 или 18 часов вечера, он с сержантом П.А. находился на маршруте патрулирования в районе военного госпиталя, по 

<

адрес>. Ими был замечен гражданин ФИО1 который нарушал общественный порядок, выражался матом и направился в лес. На выходе из леса они задержали его и доставили в отдел полиции № за мелкое хулиганство, где в присутствии двух понятых, провели личный досмотр, в ходе которого было обнаружено в левом кармане куртки вещество коричного цвета завернутое в газету. Свидетель №2 видел, что Свидетель №1 и ФИО1 разговаривали. В коллективе начали ходить слухи о том, что ФИО1 предлагал командиру взятку.

По ходатайству защитника и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Свидетель №2 и его показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при проведении предварительного расследования т. 1 л.д. 154-156 протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 просил Свидетель №1 не привлекать его к административной ответственности. 

Свидетель №2 подтвердил показания данные на следствии, пояснил, что дал такие показания, поскольку в отношении ФИО1 изначально был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в его подчинении находится 100 работников полиции они обеспечивают охрану общественного порядка. Свидетель №1 выставляет наряды, контролирует результативность работы, несение службы подчиненными, сохранность оружия.

В марте 2018 года сотрудники Свидетель №2 и П.А. привели в кабинет за административное правонарушение ФИО1 его досмотрели в присутствии понятых. Свидетель №1 доложили, что у ФИО1 были обнаружены свертки, предположительно с наркотическим веществом, ватные тампоны. С ФИО1 провели беседу. ФИО1 понял, что Свидетель №1 руководитель сотрудников, которые его доставили и попытался с ним договориться, но Свидетель №1 ушел. Свидетель №1 доложил об этом руководству, написал рапорт, зарегистрировал его. 

Около 20 часов 00 минут после написания рапорта Свидетель №1 вернулся в кабинет, в котором была установлена специальная аппаратура, где ФИО1 предложил Свидетель №1 поговорить один на один, и стал предлагать деньги. Свидетель №1 пояснил, ФИО1, что это деяние уголовно наказуемо. ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства 15 000 рублей, которые позже в присутствии понятых были изъяты оперативными работниками.

ФИО1 попытался, дать денежные средства, чтобы сотрудники Свидетель №1 не оформляли его, поскольку у него имелось условное осуждение. Об административном аресте речь не велась, на тот момент, когда изъяли находящееся при ФИО1 наркотическое средство. Взятка предназначалась за то, что изъяли, чтобы не отправляли изъятое вещество на экспертизу. Если экспертиза покажет, что это наркотик, то будет уголовное дело. За то чтобы не собирали материал. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в марте 2018 года он был пригашен к начальнику отдела полиции № на совещание, в ходе которого стало известно, что Свидетель №1 предлагали взятку за не привлечение к уголовной ответственности. Свидетель №3 был заместителем начальника уголовного розыска отдела полиции № и получил указание провести ОРМ по фиксации действий ФИО1 Свидетель №3 было проведено ОРМ «Наблюдение». Он пригласил специалиста, оборудовали кабинет Свидетель №1 Позже Свидетель №3 был приглашен для осмотра места происшествия, в ходе которого на столе под листом бумаги А4 были обнаружены денежные средства 15 000 рублей, которые в ходе осмотра в присутствии понятых были изъяты. После этого ФИО1 было предложено пояснить, что это за денежные средства и кому они принадлежат. ФИО1 пояснил, что денежные средства принадлежат ему, и он их передавал Свидетель №1 за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности. Этот факт был задокументирован. ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, но в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое вещество. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что дата он принимал участие в качестве представителя общественности в досмотре ФИО1, в ходе которого у него в личных вещах было обнаружено предположительно наркотическое вещество, которое с его слов принадлежало ему и он приобрел его для личного пользования. 

Кроме того он был приглашены для участия в качестве представителей общественности при изъятия денежных средств, в процессе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей. После обнаружения денежных средств, сотрудник проводивший осмотр спросил у ФИО1, чьи денежные средства, на что он ответил, что не его, после чего был задан вопрос Свидетель №1 который ответил, что денежные средства принадлежат ФИО1 и что он передал их Свидетель №1 в качестве взятки для решения вопроса о не привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности т. 1 л.д. 161-163.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он был понятым, видел денежные средства в размере 15 тысяч рублей, они были разложены на столе. При этом присутствовали сотрудники полиции, Свидетель №5 и ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем Свидетель №4 и его показаниями данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при проведении предварительного расследования т. 1 л.д. 158-160 протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата он принимал участие в качестве представителя общественности в проведении досмотра ФИО1 в ходе которого у него в личных вещах было обнаружено предположительно наркотическое вещество, которое с его слов принадлежало ему и он приобрел его для своего личного пользования. ФИО1, со слов сотрудников полиции предложил взятку командиру ППС ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. После Свидетель №4 принимал участия в качестве представителей общественности при проведении изъятия денежных средств. Сотрудник полиции составлял протокол осмотра места происшествия служебного кабинета командира ОР ППС ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра на одном из столов кабинета были обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей. После обнаружения денежных средств ФИО1 сказал, что деньги не его. Свидетель №1 сказал, что денежные средства принадлежат ФИО1 и что он передал их ему в качестве взятки для решения вопроса о не привлечении его к административной и уголовной ответственности. 

Свидетель №4 подтвердил показания данные на следствии, пояснил, что дал такие показания, поскольку прошло много времени и он забыл подробности.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия от дата в ходе которого был произведен осмотр кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей т. № л.д. 24-28.

Протокол осмотра предметов документов от дата в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей т. 1 л.д. 38-39.

Протокол осмотра предметов документов от дата в ходе которого были осмотрены: лазерный диск формата СD-R с видеозаписью, состоявшегося дата разговора между Свидетель №1 и ФИО1 т. 1 л.д. 45-49.

Протокол осмотра предметов документов от дата в ходе которого была осмотрена копия административного дела № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ поступившего из Промышленного районного суда 

<

адрес> т. 1 л.д. 128-130.

Лазерный диск формата СD-R с видеозаписью, состоявшегося дата разговора между Свидетель №1 и ФИО1 т. 1 л.д. 50-51.

Копия административного дела № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ поступившего из Промышленного районного суда 

<

адрес> т. 1 л.д. 151-152.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении ФИО1 т. 1 л.д. 6.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата, согласно которому оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в органы предварительного следствия т. 1 л.д. 7-8.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, согласно которому, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу 

<

адрес>, для документирования факта дачи взятки т. 1 л.д. 9-10.

Акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, согласно которому в период времени с 19 часов 20 минут дата по 19 час 30 минут дата было проведено ОРМ «Наблюдение», в процессе которого, было произведено скрытое наблюдение за кабинетом начальника ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, с целью установления лица, причастного к даче взятки начальнику ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 т. 1 л.д. 11-12.

Уведомление от дата, направленное на имя начальника Управления МВД России по 

<

адрес> полковника полиции С.В.А., в котором было доложено, о намерении дать взятку ФИО1, начальнику ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 т. 1 л.д. 13, 34.

Выписка из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> т. 1 л.д. 61.

Должностной регламент, утвержденный начальником отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> дата, в соответствии с которым Свидетель №1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом т. 1 л.д. 62-67.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства о не признании вины в предъявленном обвинении, о том, что он передавал Свидетель №1 15 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого деяния, а им совершено преступление предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное. Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, данное деяние совершил именно подсудимый ФИО1, его вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, К.А.А., П.А., Г.А.Ю., Свидетель №5, Свидетель №4 как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. 

Показания свидетелей согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от дата т. № л.д. 24-28, протоколом осмотра предметов документов от дата т. 1 л.д. 38-39, протоколом осмотра предметов документов от дата т. 1 л.д. 45-49, протоколом осмотра предметов документов от дата т. 1 л.д. 128-130, видеозаписью разговора т. 1 л.д. 50-51, административным делом № в отношении ФИО1 т. 1 л.д. 151-152, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата т. 1 л.д. 6, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата т. 1 л.д. 7-8, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата т. 1 л.д. 9-10, актам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата т. 1 л.д. 11-12, уведомлением от дата т. 1 л.д. 13, 34, выпиской из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата т. 1 л.д. 61, должностным регламентом т. 1 л.д. 62-67, приведенными в доказательственной части приговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о том, что ФИО1 передавал 15 000 рублей Свидетель №1 в качестве взятки для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности. 

В материалах дела имеется уведомление Свидетель №1 о том, что ФИО1 предложил ему денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ т. 1 л.д. 13.

Эти же обстоятельства подтверждают свидетели К.А.А., П.А., Свидетель №5, Свидетель №4

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 доказана допустимыми доказательствами.

Суд оценивает материалы ОРМ «Наблюдение» как законные, поскольку оперативные мероприятия были проведены работниками ОУРОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что после задержания ФИО1 и изъятия у него наркотических средств последний пытался договориться с ним о не привлечении к административной и уголовной ответственности, о чем он доложил рапортом начальнику отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> и начальнику Управления МВД России по 

<

адрес>, зарегистрировал рапорт.

Инициатива дачи взятки Свидетель №1 исходила от ФИО1, который спрашивал у работников полиции, кому подчиняются работники полиции задержавшие его сразу стал обсуждать этот вопрос с Свидетель №1, это подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.В., П.А.

Сведения о намерении ФИО1 дать взятку Свидетель №1 проверялись оперативным путем. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у службы ОУРОП № Управления МВД России по 

<

адрес> были все основания для проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО1

Подсудимый не был спровоцирован к совершению преступления действиями оперативных работников ОУРОП № Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, который проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и действиями командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 который в процессе проведения ОРМ разъяснял ФИО1 о незаконности его действий и ответственности за подобные действия, что подтверждается вещественным доказательством лазерным диском формата СD-R с видеозаписью, состоявшегося дата разговора между Свидетель №1 и ФИО1 т. 1 л.д. 50-51, который просмотрен в судебном заседании.

Умысел ФИО1 на дачу взятки был самостоятельным и формировался без участия оперативного работника ОУРОП № Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 либо других оперативных работников принимавших участие в проведении оперативных мероприятий. Материалы ОРМ «Наблюдение» доказывают самостоятельность умысла ФИО1 на дачу взятки, из них не усматривается действий оперативных работников ОУРОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, направленных на провокацию совершения преступления ФИО1 

ОРМ проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от дата № 144-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, ФИО1 полностью изобличен в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его отца и жены. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию общего режима.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительной меры наказания штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат конфискации в доход государства в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства денежные средства в сумме 15 000 рублей конфисковать в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. Лазерный диск формата СD-R с видеозаписью, копию административного дела № в отношении ФИО1 оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Судья А.Ю. Соколовский