мировой судья Куликова О.В. Дело 10-1/2024

26MS0042-01-2022-001367-82 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Нещадимова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности – 44 км автодороги Преградное-Тахта-Ипатово, возле открытой двери переднего пассажирского места патрульного автомобиля марки «Шкода Октавиа» ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу 

<

адрес>, стремясь избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебное заседание, при его надлежащем извещении, осужденный ФИО1, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В апелляционной жалобе, защитник – адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, как незаконный, противоречащий исследованным в суде материалам, а ФИО1, оправдать. В обоснование доводов указав, что судом полностью искажены показания всех допрошенных в судебных заседаниях свидетелей и подсудимого, что привело к вынесению незаконного приговора. Так, сообщая суду об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при остановке инспектором ДПС и выявленном административном правонарушении, подсудимый показал, что единожды пытался передать денежную купюру номиналом 500 рублей инспектору ДПС, акцентируя внимания суда на том, что передавая упомянутые средства он намеревался оплатить штраф на месте, так как слышал о такой возможности от кого-то из своих знакомых. Однако сам порядок возможности оплаты штрафов на месте ему не известен и если бы инспектор сразу разъяснил ему этот порядок и то, что в тот момент оплата штрафа на месте не была возможной из-за выходного дня и отсутствия специального терминала, он бы не пытался оплатить его наличными деньгами на месте. Более того, после озвучивания инспектором ДПС о том, что сумма штрафа его нарушения составляет 3000 рублей, а при уплате ее в первые 20 дней штраф составит 1500 рублей, подсудимый никаких активных действий не предпринимал, дополнительно деньги не доставал, а лишь обращаясь к инспектору поинтересовался, нужно ли еще 1000 рублей, подразумевая добавить к ранее предлагаемым 500 рублям, тем самым выйти на нужную сумму штрафа. Однако видя, что инспектор не понимает его намерений и заблуждается относительно его благих намерений по оплате штрафа на месте, подсудимый убрал 500 рублей и более не доставал деньги из кармана своих вещей и не предлагал оплачивать штраф на месте, при этом при желании передать инспектору именно взятку, он имел такую возможность путем оставления денежных средств в салоне служебного автомобиля. Это подтверждено и самим инспектором ДПС в ходе судебного заседания. Однако подобных действий подсудимым не совершено, что объективно свидетельствует об отсутствии у него умысла на подкуп должностного лица путем передачи лично мелкой взятки за бездействие со стороны инспектора в его пользу, а именно не составления протокола об административном правонарушении и не привлечения к административной ответственности. Считает указанные показания подсудимого должным образом не опровергнуты, им не дана надлежащая оценка, как не дана оценка показаниям свидетелей и исследованным в судебном следствии доказательствам. Так, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО3, как на правдивые, последовательные, не вызывающие сомнений, согласующихся между собой, не имеющих существенных между собой противоречий и объективно подтвержденных материалами дела, судом допущена существенная ошибка, поскольку все события между подсудимым и свидетелем инспектором ФИО6 происходили наедине, в их отсутствие. Изложенные же свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО11 в суде показания о том, что подсудимый пытался дать взятку инспектору ФИО6, даны ими лишь на основании услышанного либо от оперативного дежурного (не являлся свидетелем событий), либо от ФИО6 В то же время, при исследовании видеозаписи разговора между подсудимым и ФИО6, в суде установлено, что подсудимый в действительности единожды предложил ему денежные средства в виде оплаты штрафа на месте, положив их на переднее пассажирское сидение. Но как только инспектор ФИО6, ложно понимая и субъективно воспринимая намерения ФИО1, высказал в его адрес предупреждение об уголовной ответственности, последний забрал деньги и более каких-либо активных действий по их передаче не предпринимал, а лишь словесно говорил о желании оплатить штраф на месте, трижды об этом повторив. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за все время разговора между инспектором и подсудимым, в том числе в момент просьб последнего оплатить штраф на месте, подсудимый не просил инспектора не составлять в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом предлагаемый им штраф соразмерен штрафу санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Также установлено, что инспектор во время звонка в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому городскому округу сообщил оперативному дежурному сведения не соответствующие произошедшим событиям, а именно, что ФИО1 пытался дать ему взятку за не составление протокола об административном правонарушении, что, впоследствии повлекло необоснованное подозрение и, как следствие, обвинение ФИО1 в совершении преступления, которое им не совершалось, а также искажение показаний свидетелей. Свое сообщение в дежурную часть инспектор объяснил суду своим субъективным восприятием, при этом подтвердив, что такие события с ним произошли впервые за все время службы в органах ДПС, то есть он предположил, что подсудимый намеревался дать ему взятку лично, при этом судом должной оценки и противоречиям свидетеля ФИО6 не дано, как и не дано оценки тому, что при допросе на стадии предварительного следствия свидетель ФИО6 в утвердительной форме говорил о том, что подсудимый предлагал ему взятку за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Считает, что судом ошибочно приняты показания свидетеля ФИО6, как объективные, правдивые и основанные на материалах уголовного дела и по этой причине подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа таковых.

Относительно показаний свидетеля ФИО7, ФИО8 и ФИО11, то судом также неверно дана им оценка, поскольку они лишь несут информацию, полученную от свидетеля ФИО6, показания которого являются надуманными. Указывает, что судом неверно приведены показания свидетеля ФИО10 (Козленко), как доказательства вины ФИО1, поскольку она сообщила, что при обращении водителя с просьбой оплаты штрафа на месте, инспектор обязан был разъяснять водителю правила и порядок оплаты подобных штрафов, что инспектором ФИО6 не выполнено. Это же подтвердил в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ФИО7 Материалами дела подтверждается, что после сообщения инспектором ФИО6 о попытке передать ему взятку ФИО1, оперативным дежурным ОМВД ФИО9 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Ипатовскому городскому округу за 13.03.2022ь за № сделана соответствующая запись о происшествии и зарегистрирован рапорт, составленный этим же оперативным дежурным, однако под этим же номером зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ФИО6, что является грубым нарушением п. 4 инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку рапорт ФИО6 составлен намного позже исходя из времени, отраженного в протоколе осмотра места происшествия, в где им принималось участие. Считает, что существенно нарушены права на защиту со стороны суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство защиты об истребовании из ИАЗ ВПО УГИБДД по СК сведений о разъяснении водителю порядка оплаты штрафа на месте, а поступивший ответ не содержал подобной информации, а судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии надлежащего ответа и повторного истребования должной информации, поскольку именно о возможности оплаты штрафа на месте подсудимый сообщал с момента начала составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем сообщала свидетель ФИО10 (Козленко). Однако стороне необоснованно отказано в истребовании соответствующих документов из ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, а также в вызове и допросе бывшего инспектора группы исполнения административного законодательство, что прямо свидетельствует об обвинительном уклоне суда и существенном нарушении права на состязательность сторон и права подсудимого на защиту всеми доступными способами, не запрещенным УПК РФ. Также сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на существенное нарушение УПК РФ, влекущее признание доказательства недопустимым, что судом первой инстанции, вопреки закону, признано допустимым. Так, изымая у ФИО1 денежную купюру достоинством 500 руб., дознаватель ФИО8 не удосужился убедиться в том, что изымает именно ту купюру, которую ФИО1 предлагал инспектору ФИО6 в качестве оплаты штрафа, что является нарушением ст. 81 УПК РФ. Органы следствия же, при возможности идентификации изъятой купюры с купюрой, которая зафиксирована на видеозаписи, не назначили соответствующую судебную экспертизу, что объективно исключает право обвинения утверждать, что признанная денежная купюра является вещественным доказательством.

Считает, что судом необоснованно признан доказательством – протокол очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО6, где судом отражено, что свидетель подтвердил свои показания, показав, что подсудимый совершил покушение на дачу взятки в виде денег в размере 500 рублей за не привлечение к административной ответственности. То есть, при наличии видеозаписи опровергающей домыслы и показания свидетеля ФИО6, суд вопреки здравому смыслу считает показания названного свидетеля в описанной части правдивыми, достоверными и соответствующими исследованным материалам уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании адвокат ФИО12, доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении по изложенным основаниям. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5, считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи судам необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновал исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, так свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердили время, место, а также обстоятельства, при которых ФИО1 совершил покушение на дачу взятки инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором располагался служебный автомобиль ДПС, установлено место совершения ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС ФИО6, изъяты денежные средства - одна купюра номиналом 500 рублей и записывающее видеоустройство «Дозор», которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами; копией постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, дополнительно пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги - 44 километр автодороги «Преградное - Тахта - Ипатово» совершил покушение на дачу ему взятки в виде денег в размере 500 рублей за не привлечение его к административной ответственности; копиями книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 заступили на дневное дежурство с 08 до 18 часов на маршрут патрулирования №; копией карточки маршрута патрулирования № ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, согласно которой к данному маршруту патрулирования относится автодорога «Преградное-Тахта-Ипатово» с 17 км до 60 км, 

<

адрес>; копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Ипатовскому городскому округу за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ДЧ ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от инспектора ДПС ФИО6 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге «Преградное-Тахта-Ипатово» за не составление административного протокола ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложил инспектору ДПС ФИО6 денежные средства в сумме 500 руб., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, на которые сторона защиты ссылалась при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, при этом указал причины, по которым принял одни доказательств и отверг другие.

Этими доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, полностью опровергается версия защиты ФИО1 о своей непричастности, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и конкретные действия осужденного.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, объективно подтверждаются собранными в ходе следствия письменными документами и вещественными доказательствами.

Характер и содержание этих доказательств безусловно свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на совершение преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в приговоре суд первой инстанции привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда мотивированы, все доказательства надлежащим образом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, стороны поставлены в равные условия при представлении доказательств и реализации иных процессуальных прав.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о непричастности ФИО1 в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции путем допроса свидетелей и сопоставления их показаний с данными протоколов следственных действий, и обоснованно опровергнуты судом, как противоречащие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, показаниям свидетелей, вещественным и другим доказательствам.

Доводы защиты о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и признаны несостоятельными.

Доводов жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального закона отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, в том числе права заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений закона, которые могли бы стать основанием для признания полученных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Суд находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц и иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Позиция защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований, свидетельствующих о необъективности суда, по делу не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, а соответственно приговор подлежит отмене, с вынесением в отношении него оправдательного приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, которые судом обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре. Позиция стороны защиты, по существу, сводится к переоценке доказательств, однако таких оснований суд не находит.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12, без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья