РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 год г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Фролова В.Ю.

при секретаре Утешевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении вреда причиненного здоровью в результате укуса бродячей собаки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате укуса бродячей собаки, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена>г. в 00:20 ч. она шла по 

<

адрес>, с работы домой. По пути домой на нее набросились две бродячие собаки. Одна из них укусила ее за правое бедро, а от другой собаки она отбилась сумкой. Истец обратилась за медицинской помощью в ГКБ 

<

№> им. братьев Г-ных, расположенной по адресу: 

<

адрес> лит В, где ей обработали раны от укуса и провели профилактическое мероприятие против инфекционных заболеваний. После чего она находилась две недели на больничном. 

<

дата обезличена>г. после выхода с больничного она написала обращение главе администрации 

<

адрес> ФИО5 о принятии мер по отлову бродячих собак. Из ответа, следует что обращение было направлено ответчику, но проблема так и не была решена.В результате нападения истец получила серьезный стресс, испытала боль и страх, на правом бедре остались шрамы от укуса. Истец была вынуждена проходить курс лечения, потеряв на это рабочее время. Также в результате нападения собак ей причинён материальный ущерб в размере стоимости порванных брюк – 2500 рублей и сумки - 4000 рублей. Также истец при подачи иска оплатила госпошлину в размере 300 рублей.

Истец просила суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, материальный ущерб в размере 6500 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц привлечены МБУ г. Астрахани "Чистый Город", управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Служба Ветеринарии Астраханской области, финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» не присутствовал, извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» не присутствовал, извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым возражал в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УКХБ Администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения на иск, согласно которым возражал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители третьих лиц Службы Ветеринарии Астраханской области, ФКУ МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав истца, опросив свидетеля, обозрев медицинскую карту истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 7.06.2023г. ФИО1 следуя по 

<

адрес> подверглась нападению двух бездомных собак, была травмирована бездомной собакой, внезапно выбежавшей и укусившей ФИО1 за правое бедро, причинив укушенные рваные раны. 

Нуждаемость ФИО1 в оказании медицинской помощи подтверждаются медицинскими документами, выданными ГБУЗ АО «ГКБ №2», где повреждения в области правого бедра описаны врачами как укушенные раны.

Согласно представленной в материалы дела медицинской карте 

<

№> ГБУЗ АО «ГКБ 

<

№>», 7.06.2023г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с жалобами на боли в области ран правового бедра. Была укушена бродячей собакой 

<

дата обезличена> на 

<

адрес> правом бедре имеются точечные раны на глубину кожи, не кровоточат, без признаков воспаления. Рана обработана мыльным раствором, растворами антисептиков, асептическая повязка. 

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела не были опровергнуты доводы истца, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 травм от укусов собак при иных обстоятельствах и в ином месте.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(абз. 2 п. 11, п. 24) установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

Из иска следует и подтверждено истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что после укуса бездомной собакой, она испытала сильную физическую боль, помимо боли она испытала оцепеняющий страх перед стаей неуправляемых животных, учитывая случаи неоднократных смертей людей от нападения животных, страх быть растерзанным дикими голодными животными. Кроме того, на правом бедре у нее остался шрам от укуса. 

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1. физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшей, исходя из требований разумности.При определении лица, обязанного возместить потерпевшим моральный вред, суд исходит из следующего.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются положениями Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления (в случае передачи им соответствующих полномочий) должны устанавливать порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных, руководствуясь принципом гуманности и вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев установлены статьёй 18 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> N 32/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельным государственным полномочием 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов 

<

адрес> наделены отдельным государственным полномочием 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу статьи 3 вышеуказанного закона 

<

адрес>, органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право в том числе на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета 

<

адрес>; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, предусматриваются в законе 

<

адрес> о бюджете 

<

адрес> в форме субвенций, что следует из части 1 статьи 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> N 32/2013-ОЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельным государственным полномочием 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".

В целях реализации 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> N 32/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельным государственным полномочием 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" правительством 

<

адрес> бюджету муниципального образования «

<

адрес>» перечислены субвенции на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

За счёт выделенных денежных средств из бюджета 

<

адрес> орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение показателей результативности использования субвенций: количество животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежнее место обитания.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «

<

адрес>» органы местного самоуправления муниципального образования «

<

адрес>» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «

<

адрес>».

Анализируя приведённые правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «

<

адрес>» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных доказательств и пояснений истца, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение стаи бездомных собак на ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда потерпевшим на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» за счёт средств казны муниципального образования «

<

адрес>».

В части материального ущерба в размере 6500 рублей, которые складываются из стоимости брюк - 2500 рублей, сумки - 4000 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что именно данные вещи были на истце и повреждены 7.06.2023г. в результате укусов собак, а товарный чек 

<

№> представленный истцом таким доказательством не являются, более того данный товарный чек выписан 20.05.2023г.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных издержек по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждено чеком от 14.07.2023г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

.Таким образом, истец была освобождена от уплаты госпошлины при подачи данного иска и ответчик освобожден от оплаты госпошлины, в связи, с чем уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей по чеку от 14.07.2023г. подлежит возврату истцу УФНС России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении морального вреда причиненного здоровью, материального вреда в результате укуса бродячей собаки, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 паспорт 

<

№> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9.10.2023.

Судья: А.А. Аксенов