Судья Усов А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.

адвоката Белоусовой Н.С. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Осужденный ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания либо направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по доводам жалобы осужденного, он ходатайствовал об участии в судебном заседании суда первой инстанции адвоката, однако защитник ему предоставлен не был. Суд рассмотрел его ходатайство односторонне и не объективно. Также указывает, что ранее полученные им взыскания были погашены, у него были поощрения и он отбывал наказание в облегченных условиях, однако суд этого не учел.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению. Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции направил заявление об отзыве жалобы. Адвокат Белоусова Н.С. поддержала осужденного. 

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, согласно материалам дела установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в ЛИУ-10 в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, исполнительные листы не поступали. Не посещает спортивно-массовые мероприятия по состоянию здоровья. Решены вопросы бытового устройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд правильно указал, что соблюдение режима наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных и соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе наличие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный достиг исправления. Судом правильно было установлено, что осужденный имел 13 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, 2 из которых до вступления приговора в законную силу, в том числе 4 раза с выдворением в штрафной изолятор, несмотря на то, что взыскания погашены, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным, цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии. 

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Ссылки в жалобе осужденного о его личности, были суду известны, однако не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд рассмотрел его ходатайство в отсутствие адвоката, которого он заявлял, являются несостоятельными, поскольку, как следует из расписки осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в которой он указал, что он желает иметь защитника по назначению суда. Однако, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) осужденный отказался от защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением. В связи с чем, суд правильно рассмотрел указанное ходатайство осужденного в отсутствие адвоката.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна

Судья Н.Г.Долженкова