Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 09 ноября 2020года 

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю., 

при секретаре Алексеевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 246900 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, возврате госпошлины в сумме 5 669 рублей. В обоснование иска истец указал, что 12.07.2020 года около 23 часов на 79-м километре трассы Курган - Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, и мотоблока «Прораб», принадлежащего ФИО2 и под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде нарушения целостности и лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой фары, стекла передней правой двери. Противоправность и виновность действий ответчика подтверждается постановлением №18810045180001253550 от 12.07.2020 года по делу об административном правонарушении. Размер восстановительного ремонта автомобиля составил 246900 рублей, расходы на составление экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» - 3000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 246900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5669 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 12.07.2020 года около 23 часов 20 минут он, на принадлежащем ему автомобиле, в котором также находилась ФИО4, возвращался из г. Кургана в с. Круглое. На 79 км автодороги, после разъезда со встречным автомобилем, на расстоянии 5-6 метров он увидел на полосе своего движения стоящий на проезжей части мотоблок без каких-либо опознавательных знаков. Он повернул влево и выехал на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 246900 рублей. Просил взыскать с него материальный ущерб в сумме 246900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5669 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что 11.07.2020 года в г. Кургане приобрел мотоблок «Прораб» и решил на нем двигаться к месту жительства. В ночь с 11 на 12 июля он ночевал в мотоблоке на обочине дороги у д. Крутали, а 12.07.2020 года выехал на автодорогу Курган-Звериноголовское. Мотоблок не был оборудован какими-либо светоотражающими знаками и световыми приборами. Около 23 часов на 79 км автодороги Курган-Звериноголовское, он остановился на проезжей части, т.к. на этом участке дороге велись дорожные работы и перепад проезжей части и обочины являлся значительным, что не позволяло ему остановиться на обочине, и решил одеться, т.к. замерз. Когда он оделся и сел в мотоблок, в него врезался автомобиль истца, которого до ДТП он не видел. От удара его отбросило в сторону, мотоблок получил механические повреждения. Свою вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, однако полагает, что действия истца также способствовали ДТП, поскольку двигался он с максимально разрешенной скоростью и при ослеплении фарами встречного автомобиля, должен был, по правилам дорожного движения, не меняя направления движения, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о распределении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2020 года около 23 часов 20 минут на 79 км автодороги Курган-Звериноголовское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ... 2005 года выпуска, под управлением собственника ФИО1 и мотоблока «Прораб» стоявшего на проезжей части автодороги в попутном истцу направлении, под управлением собственника ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца и мотоблок ответчика получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 

Данный вывод суд сделал на основании следующих доказательств:

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2020 года (так указано в постановлении), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, то есть в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ (остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м).

Согласно объяснению, данному ФИО2 13.07.2020 года, 12.07.2020 года в г. Кургане он приобрел мотоблок и поехал на нем в с. Звериноголовское. Около 23 часов 20 мин он остановился на проезжей части и стал одеваться, т.к. замерз, и в этот момент почувствовал удар по задней части мотоблока.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП 13.07.2020 года, столкновение автомобиля истца и мотоблока ответчика произошло на полосе движения истца ФИО1 Указанная схема подписана как истцом, так и ответчиком, замечаний ни у кого из сторон по ее составлению не поступило.

Столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, нарушившего пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в остановке в темное время суток на проезжей части автодороги мотоблока, не имеющего светоотражающих знаков, приборов освещения, чем создал препятствие для движения автомобиля ФИО1, который, увидев мотоблок уже в непосредственной близости (5-6м), не смог принять достаточных мер для предотвращения столкновения. 

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 918/20/Н независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 22.07.2020 года, в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, уголок передний правый спойлера, решетка правая нижняя, крыло переднее правое, подкрылок колеса правого передний, облицовка арки переднего правого колеса верхняя, правая фара, правая передняя дверь, накладка декоративная передней и задней правой дверей, стекло передней правой двери, корпус правого наружного зеркала, правое наружное зеркало, дверь задняя правая, кронштейн передний, жгут проводов моторного отсека, направляющая стекла передней правой двери, уплотнитель шахты переднего правого стекла наружный. Полная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 246900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 92100 рублей. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют механизму ДТП, их причинение в результате ДТП 13.07.2020 года, не оспаривается ответчиком, доказательств причинения указанных повреждений при иных обстоятельствах, чем указано истцом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 246900 рублей, поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5669 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 246900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5669 рублей, всего взыскать 255569 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.Ю. Аксенова