судья Орхоков А.Р.дело №22-1241/21 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 29 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б. единолично,

при секретаре: Эрхитуевой А.Ж., 

с участием прокурора Петушковой В.В., 

осуждённого Дуликова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дуликова В.А. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г., которым 

ФИО1 В.А., родившемуся ... в 

<

...>, судимому:

- 23.08.2018 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2018 г. условное осуждение по приговору от 23.08.2018 г. отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 

- 21.02.2019 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом Апелляционного определения Верховного суда РБ от 11.04.2019 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.08.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 22.10.2019 г. произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания с 25.06.2018 г. по 22.02.2018 г., с 01.02.2019 г. по 11.04.2019 г. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 28.01.2021 г. произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания с 25.06.2018 г. по 22.08.2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 г.

Заслушав объяснение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

...>, обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 г.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, членовредительством не занимается, не обладает потенциально отрицательной установкой, не поддерживает криминальную субкультуру, к представителям администрации исправительного учреждения нет отрицательного отношения, нет негативного отношения к общественно-полезному труду, постоянно принимает участие в благоустройстве и ремонте территории. В самом начале по прибытии в ИК-1 из-за семейных неурядиц совершил членовредительство, более за ним такого не наблюдалось. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ... ...) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, срок наказания осужденному исчисляется с ..., окончание срока ..., имеет 3 поощрения. 

За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 1 нарушение в период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

...> – ... – водворен в ШИЗО на 5 суток за членовредительство. 

Наложенное администрацией исправительного учреждения взыскание, выявленное нарушение установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не признавались незаконными, подтверждаются исследованными материалами личного дела осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 было нестабильным, его исправление не завершено, в его сознании отсутствует стабильная положительная направленность, цели наказания не достигнуты, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Само по себе погашение исковых обязательств, погашение и снятие в установленном законом порядке наложенного взыскания на период обращения с ходатайством, наличие 3 поощрений, положительной характеристики администрации ФКУ ИК-1, признание вины, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного при отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение ФИО1 требований ст. 11 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ... N 295, о чем свидетельствует его положительная характеристика, не свидетельствует о полном исправлении осужденного и формировании у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, приходит к выводу о том, что совокупность исследованных обстоятельств не позволяет рассматривать тенденцию его исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции, также полагает, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оценив все исследованные обстоятельства, сведения о поведении осужденного ФИО1, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, сведения о наличии поощрений и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного ФИО1 к совершенным деяниям, нахождение его на обычных условиях отбывания наказания, активное участие его в работах без оплаты труда, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получение специальности, состоит на профилактическом учете как склонное к совершению суицида и членовредительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания по отношению к осужденному ФИО1 в полной мере не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, исправление осужденного в настоящее время не завершено. 

Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости его условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст.ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных, каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий _____________________________