ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 22 июля 2021 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

27 января 2021 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу имущества ФИО8 – денежных средств – с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 16.00 часов на участке местности, расположенном на обочине проезжей части около двора квартиры 

<

адрес>, ФИО2 обнаружил банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» платежной системы MasterCard 

<

Номер обезличен> (расчетного счета 

<

Номер обезличен>), выпущенную на имя МАК в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в 

<

адрес>, в лежащем на земле портмоне.

Следуя корыстному преступному умыслу на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты, посредством оплаты приобретенного товара, ФИО2 присвоил указанную банковскую карту, около 16.30 часов пришел с ней магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где, достоверно зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без введения пин-кода, поскольку на карте имелся чип, позволяющий осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, предъявил продавцу банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы MasterCard 

<

Номер обезличен> (расчетного счета 

<

Номер обезличен>), выпущенную на имя МАК, и через терминал оплаты, произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина «

<

данные изъяты>» 

<

Дата обезличена> в 16.33 часов денежные средства в размере 32 рублей, а затем в размере 96 рублей, а всего на общую сумму 128 рублей, а продавец выдала ему приобретенный товар. Своими действиями ФИО2 тайно похитил со счета указанной банковской карты принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 128 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления признал себя полностью, показал следующее.

Весной 2021 года на обочине дороги он обнаружил портмоне, а в нем банковскую карту Сбербанка, на чье имя она была выпущена, не читал. Портмоне он выбросил, а банковскую карту взял, полагая, что на карте могут находиться денежные средства, он решил их похитить, потратив в личных целях на продукты питания. Ему было известно, что банковской картой можно расплачиваться в магазинах без ввода пин-кода, если сумма покупки не будет превышать 1000 рублей. В этот же день он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить себе хлеба, приобрел одну булку хлеба стоимостью 32 рубля, оплатив покупку найденной банковской картой через терминал посредством сети Wi-Fi. Продавец его не спрашивала, кому принадлежит карта, а он ей ничего не говорил. Поскольку оплата покупки прошла успешно, то он понял, что на карте есть деньги, в связи с чем приобрел там же еще три булки хлеба, произведя оплату в сумме 96 рублей той же картой. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 7 мая 2021 года и обвиняемого 17 мая 2021 года и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, банковскую карту он обнаружил 

<

Дата обезличена> около 16 часов на участке местности, расположенном в двух метрах от двора квартиры 

<

адрес>. Около 16.30 часов он пришел с данной картой в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрел четыре булки хлеба на сумму 128 рублей. В этот же день около 21 часа, когда он шел домой, его остановил сотрудник полиции и сообщил, что у него имеется информация о том, что он приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» продукты питания, произведя оплату не принадлежащей ему банковской картой. Тогда он признался в содеянном, написал заявление о явке с повинной, выдал банковскую карту и рассказал, где обнаружил портмоне. (л.д.68-71, 89-91)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, сославшись на запамятование событий.

В ходе проверки показаний на месте 8 мая 2021 года подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, указал на участок местности на обочине дороги напротив ограждения двора квартиры 

<

адрес>, где 

<

Дата обезличена> в около 16 часов обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк в портмоне; на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где 

<

Дата обезличена> около 16.30 часов он приобрел четыре булки хлеба, оплатив стоимость покупки найденной банковской картой (л.д. 72-77).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в сентябре 2020 года ее несовершеннолетний сын МАК в отделении ПАО Сбербанк оформил банковскую карту на свое имя, имеющую номер 

<

Номер обезличен>, на данную карту она постоянно отправляла сыну-студенту, не имеющему собственных доходов, денежные средства на оплату учебы и иные личные нужды. Карту сын хранил в своем портмоне. 

<

Дата обезличена> около 15 часов сын, придя домой, не обнаружил при себе принадлежащего ему портмоне; в 16.33 часов ему на телефон пришли смс-оповещения от номера 

<

***> о том, что со счета указанной банковской карты ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 32 рубля и 96 рублей в магазине «

<

данные изъяты>». Оставшиеся на счете денежные средства в сумме 72 рубля МАК перевел на ее счет через приложение «Сбербанк-онлайн», после чего сразу же заблокировал данную банковскую карту. Таким образом, были похищены принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 128 рублей (л.д. 34-36).

Свидетель МАК дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8, дополнив, что не исключает, что мог утерять портмоне с банковской картой ПАО Сбербанк в районе дома 

<

адрес>, так как он проживает на данной улице, постоянно проходит мимо данного дома. (л.д.54-57)

Из показаний свидетеля МОМ следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, 

<

Дата обезличена> находилась на смене, около 16.30 часов в магазин зашел ранее не известный ей мужчина, который приобрел у нее булку хлеба, стоимостью 32 рубля, рассчитавшись за его покупку банковской картой через терминал посредством сети Wi-Fi без введения пин-кода, так как оплачивать покупки в размере до 1000 рублей можно без его введения. На кого именно была оформлена банковская карта, она не знает, не смотрела, у самого мужчины она не спрашивала о принадлежности карты. Когда оплата за покупку произошла, и денежные средства с банковской карты были списаны, мужчина приобрел еще три булки хлеба, рассчитавшись аналогичным способом. Этот мужчина был очень высокого роста, около 2 метров, худощавого телосложения, одет был небрежно, в светлую куртку, серые штаны, на голове у него была черная вязаная шапка, одежда была грязной. Впоследствии она дала описание этого мужчины сотрудникам полиции. (л.д.96-98)

Как следует из показаний свидетеля СДИ, он работает должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский», 

<

Дата обезличена> заступил на суточное дежурство, в этот день было зарегистрировано заявление ФИО8 о хищении денежных средств со счета банковской карты посредством покупки в магазине «

<

данные изъяты>» в 16.33 часов на сумму 128 рублей. От продавца магазина МОМ им было получено описание внешности мужчины: высокого роста, около 2 метров, худощавого телосложения, одет небрежно, в светлую куртку, серые штаны, на голове черная вязаная шапка, одежда грязная. В тот же день в районе 

<

адрес> он увидел мужчину, подходящего под указанное описание, им оказался ФИО2, которого он доставил в отдел полиции. (л.д. 102-104)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированному в КУСП № 3583 от 

<

Дата обезличена>, поступило сообщение ФИО8 о том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> ее ребенок утерял банковскую карту (л.д. 4).

В заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 3983 от 

<

Дата обезличена>, ФИО8 указала, что 

<

Дата обезличена> со счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ее сына МАК, похищены денежные средства в размере 128 рублей (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фото-таблицей к нему следует, что в служебном кабинете № 224 МО МВД России «Зейский» с участием МАК, и ФИО8 произведен осмотр сотового телефона марки Хонор, принадлежащего МАК, в котором имеются сообщения от абонентского номера 

<

***> о списании денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк» («ЕСМС5217 10633 покупка 32 р. 

<

данные изъяты> баланс 168,59 р.», («ЕСМС5217 10633 покупка 96 р. 

<

данные изъяты> баланс 72,59 р.») (л.д. 8-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 мая 2021 года с фото-таблицей к нему произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в магазине имеется терминал для осуществления оплаты за покупку. (л.д. 23-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, протоколу осмотра предметов от 28 апреля 2021 года с фото-таблицами к ним, расписке ФИО8 в районе 

<

адрес> обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы MasterCard 

<

Номер обезличен>, выпущенная на имя МАК, которая осмотрена следователем и передана ФИО8 под сохранную расписку от 28 апреля 2021 года (л.д. 27-31, 39-40, 46)

ФИО2 подтвердил содержание протокола осмотра происшествия, обстоятельства обнаружения и изъятия банковской карты.

Из протокола осмотра документов от 20 мая 2021 года с фото-таблицей к нему следует, что произведен осмотр предоставленного ПАО Сбербанк отчета о движении денежных средств по банковской карте MasterCard 

<

Номер обезличен>, выпущенной на имя МАК, за 

<

Дата обезличена>, согласно которому по данной банковской 

<

Дата обезличена> в 10.33 часов (время московское) отражены две операции 

<

данные изъяты> на сумму 32 рубля и на сумму 96 рублей (л.д. 48-51).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 735 от 28 мая 2021 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал, 

<

данные изъяты>; выявленные у ФИО2 изменения психики не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, участвовать в следственных и судебных органах. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 92-93)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 в части даты и времени обнаружения банковской карты, времени приобретения товара, а также обстоятельств изъятия у него банковской карты устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО2 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Порядок проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2 соблюден.

В судебном заседании ФИО2 факт проведения с ним указанных следственных действий, содержание своих показаний и добровольность их дачи подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

В судебном заседании исследован протокол принятия устного заявления о явке с повинной от 

<

Дата обезличена>, в котором ФИО2 сообщил о присвоении банковской карты и в том, что расплатился при помощи данной банковской карты за четыре булки хлеба в магазине «

<

данные изъяты>». (л.д.19)

Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из содержания указанного протокола принятия устного заявления о явке с повинной, ФИО2 не разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, данных о том, что ему была обеспечена возможность реализации его прав, не имеется. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

При этом явка с повинной дана ФИО2, когда обстоятельства преступления, причастность к нему ФИО2 стали известны правоохранительным органам от потерпевшей и свидетеля – продавца магазина, а также после того, как он был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, что следует из показаний свидетеля СДИ и самого ФИО2 

Таким образом, оснований для признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания даны потерпевшей и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий. 

Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия, протоколы проведенных по делу иных следственных действий - осмотров предметов проведены с соблюдением УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности с другими доказательствами также признаются подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления. 

Сведения, содержащие банковскую тайну, получены в установленном законом порядке.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он в соответствии с заключением экспертов-психиатров № 735 от 28 мая 2021 года хроническим психическим расстройством, временным хроническим психическим расстройством не страдал, выявленные у него изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими (л.д. 92-93). Показания ФИО2 и поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, ФИО2 является вменяемым, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядился похищенным как своим собственным. 

Объем похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля МАК, сведениями о движении денежных средств по счету.

Несмотря на размер похищенных денежных средств, принимая во внимание степень реализации ФИО2 преступных намерений, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания преступления малозначительным.

Хищение денежных средств произошло с банковского счета, которым пользовался свидетель МАК и на котором находились денежные средства его матери - потерпевшей ФИО8, следовательно, в действиях МОА имеется признак хищения «с банковского счета». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банкового счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние его здоровья (л.д.92-93, 109).

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра (л.д.109).

По месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом: проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, поступали устные жалобы от соседей по его образу жизни и поведению (л.д.111).

С данной характеристикой ФИО2 согласился, указал, проживает один, в настоящее время работает в 

<

адрес> у фермера, имеет проблемы со здоровьем, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Как указывалось ранее, заявление ФИО2 о явке с повинной не может быть признано в качестве явки с повинной, в том числе ввиду того, что таковая поступила после доставления подсудимого в отдел полиции ввиду наличия данных о причастности его к совершению преступления. 

Вместе с тем, наряду с данным заявлением ФИО2 в ходе предварительного расследования давал показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что помогло установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. На активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого указано и следователем в обвинительном заключении. В связи с этим смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен, что следует из ее расписки, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимым, который находится в трудоспособном возрасте, не испытывает проблем со здоровьем, препятствующих возможности трудиться, не имеет иждивенцев, временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, осуждение за которое признано приговором суда от 27 января 2021 года условным, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления столь существенно, что это позволило бы назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осуждаемого.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным ФИО2 не назначать. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд принимает во внимание способ совершения преступления (совершил хищение денежных средств с банковского счета, обнаружив банковскую карту на улице), цели и мотивы преступления (временные финансовые трудности, приобретение на похищенные денежные средства продуктов питания – четырех булок хлеба), размер ущерба (128 рублей), степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме), указанные данные о личности ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем его категория подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Снижение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО2 за содеянное и реализовать закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

Рассматриваемое преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период условного осуждения его по приговору Зейского районного суда от 27 января 2021 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 А., отбывая наказание в виде исправительных работ условно по указанному приговору, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, доказательств обратного не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору в отношении ФИО2, при этом приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: 

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо ПАО Сбербанк с отчетом о движении денежных средств по счету, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения; банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы MasterCard, выпущенную на имя МАК, считать переданной законному владельцу МАК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Охотская