Судья Артизанов А.И. дело № 33-2706/2025

Дело №2-3075/2025, УИД 12RS0003-02-2025-002365-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2025 года, которым постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

-убытки в размере 394 489 руб. 50 коп.;

- неустойку за период с 17 декабря 2024 года по 24 июня 2025 года в размере 301 024 руб. 90 коп.;

- штраф в размере 200 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме11 550 руб., почтовые расходы в сумме 1027 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и неустойки в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21 910 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д.203-207) просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46 517 руб. 50 коп., убытки в размере 558 800 руб., неустойку за период с 17 декабря 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 301 024 руб. 90 коп., неустойку с 26 апреля 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46 517 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1335 руб.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 26 ноября 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.24 января 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и уплатить неустойку. В письме от 24 февраля 2025 года в удовлетворении требований истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 марта 2025 годас ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7069 руб. 65 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения и с учетом того, что истец согласие на доплату за ремонт не давал, страховой компанией законно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Также полагает, что судом не учтена доплата страхового возмещения в размере 48 458 руб., произведенная в период после подачи иска. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной на досудебной стадии, не подлежали удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

17 ноября 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская виновника застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

26 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.9).

3 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца.

По заказу страховщика составлена калькуляция 

<

№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 610 828 руб., с учетом износа – 351 542 руб. 50 коп.

5 декабря 2024 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

26 декабря 2024 года от представителя истца в страховую компанию поступили запрашиваемые документы.

В письме от 10 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит выплаты по закону об ОСАГО. При этом указано, что для возмещения вреда в натуре ФИО1 необходимо предоставить заявление, содержащее согласие произвести доплату за ремонт автомобиля.

13 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 351 542 руб. 50 коп., нотариальные расходы 1940 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> (л.д.192).

24 января 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку.

В письме от 24 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

11 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 79 957 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№> (л.д.191 оборотная сторона).

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2025 года 

<

№> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7069 руб. 65 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца ООО «Бизнес Сервис» составлено заключение специалиста от 30 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 958 767 руб. 70 коп.

В день вынесения обжалуемого решения по делу - 24 июня 2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 48 458 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> (л.д.243.).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заказу страховой компании составлена калькуляция 

<

№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 610 828 руб., с учетом износа – 351 542 руб. 50 коп.

В письме от 10 января 2025 года страховая компания уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит выплаты по закону об ОСАГО. При этом указано, что для возмещения вреда в натуре ФИО1 необходимо предоставить заявление, содержащее согласие произвести доплату за ремонт автомобиля.

13 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 351 542 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№> (л.д.192).

Таким образом, страховщик направление на ремонт не выдал, в заявлении от 10 января 2025 года с предложением о доплате страхового возмещения не указана конкретная сумма доплаты, кроме того, письмо направлено страховщиком 15 января 2025 года (л.д.15а), а выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 13 января 2025 года (л.д.16). В связи с изложенным, у ФИО1 отсутствовала возможность выразить волю о возможном осуществлении доплаты за ремонт в указанные сроки.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа заменяемых частей, определенная в соответствии с калькуляцией страховой компании 

<

№>, составляет 610 828 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 210 828 руб. (610 828 руб. – 400 000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Бизнес Сервис» от 30 мая 2025 года, выполненное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых частей составляет 958 800 руб.

С учетом изложенного размер убытков составит 396 429 руб. 50 коп. (958 800 руб. – 351 542 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 210 828 руб.).

Судом первой инстанции взысканы убытки в размере 394 489 руб. 50 коп. Вместе с тем, законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку изложенное противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, следовательно, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривается.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы, что судом не учтена доплата страхового возмещения в размере 48 458 руб., которую ответчик произвел в день вынесения решения суда - 24 июня 2025 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и до принятия решения суда ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 458 руб., то решение суда в части взыскания 48 458 руб. убытков следует считать исполненным, о чем следует указать в резолютивной части судебного постановления.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от всей суммы стоимости ремонта по Единой Методике без учета выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа транспортного средства и убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, которая в соответствии с калькуляцией страховой компании составляет 610 828 руб., что превышает, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, в связи с чем судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности и выплаченной страховой компанией неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 301 024 руб. 90 коп. Расчет неустойки подателем жалобы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о неправомерном взыскании судом неустойки от суммы стоимости ремонта по Единой методике подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета специального характера правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 610 828 руб., что превышает лимит ответственности 400 000 руб.

В связи с чем судом первой инстанции верно рассчитан штраф от лимита ответственности в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В связи с изложенным решение суда подлежит дополнению в виде указания на частичное исполнение решения в части взысканного судом первой инстанции размера убытков.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2025 года, указав, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2025 года в части взыскания убытков в размере 48 458 руб. считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.