Дело № 2-127/2020

36RS0027-01-2020-000141-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре -Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда,суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 140 000 рублей оплаченных ФИО3 В счет предварительной оплаты за изготовление мебели; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Мотивирует тем, что 01.09.2019 г. между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был составлен договор подряда на изготовление и монтаж мебели. Согласно условий договора, ответчик обязался изготовить кухню по индивидуальным размерам, срок исполнения договора 30 рабочих дней, со дня вынесения заказчиком предоплаты. Общая стоимость работ и услуг по договору составила 200 000 рублей, предоплата за изготовление кухни по договору составила 140 000 рублей. Остаток от общей стоимости работ по договору составила 60 000 рублей, которые она должна была отдать после монтажа. 

Денежные средства в сумме 140 000 рублей истец передала за оказываемые услуги, личноФИО2, о чем сделана отметка в договоре.

Истец указывает, что по истечении 30 рабочих дней ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО2, но к положительному результату это не привело, до настоящего времени кухня не изготовлена, а денежные средства не возвращены.

Истец, представитель истцав судебное заседание не явились в связи с коронавирусной инфекцией, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 года, в телефонограмме просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица, Территоиального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по воронежской области в Павловском, Богучарском, Верхнемамонском районах в судебное заседание не явился в связи с коронавирусной инфекцией, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 года, в ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебное заседание представил заключение, согласно которого требования истца считает законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2019 г. между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на изготовление и монтаж мебели, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а также выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия (Приложение № 1), составленном сторонами иявляющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять изделие и оплатить его на условиях, установленным договором. (л.д. 10-11)

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составил 30 рабочих дней с момента вынесения заказчиком оплаты, согласно п.п. 4.3, 4.4 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена работ составила 200 000 рублей.

Согласно п. 4.3 заказчик обязался уплатить аванс в размере 140 000 рублей в качестве предоплаты, в течении трех дней после подписания настоящего договора. Остальная часть цены работы оплачивается заказчиком в день монтажа, после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 приемка результата работ осуществляется заказчиком после выполнения всего комплекса работ.

Судом установлено, что свои обязательства по договору в части внесения предоплаты заказчиком исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № б/н от 01.09.2019 г. о внесении 140 000 рублей ИП ФИО2 за изготовление кухонного гарнитура. (л.д. 12)

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, акт сдачи-приемки мебели не подписан.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ИП ФИО4 не приведено. Не представлено ответчиком и доказательств согласования с потребителем переноса срока выполнения работ, в том числе по причине инициированных потребителем внесения изменений в эскизный проект и работой по выравниванию стен помещения.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае обязанности по приемке выполненных работ, подписанию акта у ФИО1 не возникло, поскольку передача мебели не состоялась. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору подряда за выполнение услуг в качестве предоплаты (авансовый платеж), в размере 140 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по изготовлению и монтажу изделий, а также требование истца о возврате предварительной оплаты товара, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

При этом, суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений закона, поскольку фактически истцом было внесено по договору 140 000 руб., а ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд считает правильным при производстве расчета размера неустойки исходить из фактически понесенных заказчиком затрат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что срок исполнения обязательств по договору истек 01.10.2019, поэтому, неустойка должна исчисляться со02.10.2019, однако истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания) услуг или общую цену заказа.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей. 

Сведений о том, что нарушение сроков выполнения работы по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя материалы дела не содержат.

Нарушение прав потребителя, установленное в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Истцом требования о компенсации морального вреда не заявлены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 170 000 руб. (140 000 +200 000)/2).

Учитывая, что ответчиком о снижении неустойки и штрафа не заявлено, правовые основания для их снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно размера удовлетворенных требований 6 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, оплаченные ФИО1 в счет предварительной оплаты за изготовление мебели; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 000 рублей;штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 рублей.

Взыскать сФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2020 года.

Судья Ю.И.Шевцов