Дело № 2 - 786/2020 

УИД 43RS0034-01-2020-001076-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Муриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Поскольку границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, истцом были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца. Ответчики были извещены о проведении собрания о согласовании границ земельного участка, ответчиком ФИО3 был выслан письменный отказ в подписании согласования границы. Таким образом, истец не может реализовать свое право на приведение границ земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства. На основании изложенного, истец просит суд установить общую границу вышеуказанных земельных участков по координатам характерных точек согласно межевому плану ООО «МК Азимут»: точка 

<

данные изъяты>. 

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просит установить смежную границу между участками по варианту, предложенному экспертами, а именно: путем определения координатного описания точек: 

<

данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки – 0,1м, система координат МСК - 43.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении границ земельного участка, в котором они просят суд установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек согласно межевому плану, выполненному ООО «Землемер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО2 принято к производству Слободского районного суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечено, - ООО «Землемер».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на утоненных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, настаивали на заявленных встречных исковых требованиях, при этом просили признать недействительными как межевой план истца, составленный ООО «МК Азимут», так и заключение судебной экспертизы, указывая на нарушение процессуальных требований к его оформлению и проведению, предусмотренных Законом «О государственной судебно – экспертной деятельности», а также на неясность экспертизы, неполноту исследования. Ссылаясь на результаты ревизии судебной экспертизы иным экспертным учреждением – ОАО «Кировгипрозем» просили назначить данному лицу повторную землеустроительную экспертизу, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представитель третьего лица – ООО «МК Азимут» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагая обоснованными заявленными истцом ФИО1 требования.

Представитель третьего лица - ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования истиц.

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области» и Управления Россреестра по Кировской области просили дело рассмотреть в их отсутствие, направив письменный отзыв, указав лишь на процедуру разрешения возникшего спора.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Площадь земельного участка декларированная и составляет 

<

данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».

На территории земельного участка истца расположен жилой дом, постройки вспомогательного назначения, в том числе и гараж, которые можно отнести к объектам недвижимости. Территория земельного участка используется для ведения приусадебного хозяйства и для эксплуатации индивидуального жилого дома с вспомогательными постройками.

Первым правоустанавливающим документом в отношении вышеуказанного земельного участка является решение 

<

адрес> поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела на л.д. 

<

данные изъяты> имеется копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании данного решения ФИО4. В соответствии со свидетельством ФИО4 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 

<

данные изъяты> кв.м в пожизненное наследуемое владение. На чертеже свидетельства отображен контур предоставленного земельного участка с указанием линий горизонтальных проложений в метрах. 

Сведения о земельном участке в ЕГРН внесены на основании инвентаризационной описи, утвержденной 26.12.2002г. руководителем Слободского райкомзема.

Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что земельный участок по 

<

адрес>, содержится в списке ранее учтенных участков с площадью 

<

данные изъяты> кв.м и внесен в данный перечень в соответствии с вышеуказанным свидетельством на пожизненное наследуемое владение. В плане инвентаризации данный участок отображен под №. При этом надлежит отметить, что результаты данной инвентаризации были утверждены ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом – руководителем Слободского райкомзема, что подтверждается его подписью (

<

данные изъяты>). При этом границы участка согласованы с прежними владельцем смежного участка. 

Собственниками смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время являются ответчики ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на 

<

данные изъяты>.

Сведения о данном земельном участке в ЕГРН внесены также на основании инвентаризационной описи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Слободского райкомзема.

По материалам инвентаризации площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования «эксплуатация жилого дома».

На земельном участке ответчиков кроме жилого дома с кадастровым номером № также расположены постройки вспомогательного назначения. Территория земельного участка ответчиков используется для ведения приусадебного хозяйства и эксплуатации жилого дома с вспомогательными постройками.

Границы земельных участков как истца, так и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат МСК-43.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, и только при отсуствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Поскольку в рамках проведения кадастровых работ ООО «МК Азимут», подготовившего межевой план истцу ФИО1, а также ООО «Землемер», подготовившего межевой план истцам по встречному иску ФИО3 и ФИО5 смежные землепользователи не согласовали границу между их участками, то вышеуказанный спор передан на рассмотрение в суд.

При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из содержания заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что определяя местоположение границ земельных участков эксперты руководствовались совокупностью документов: Техническим отчетом по инвентаризации земель в кадастровом квартале № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в частности Каталогом координат пунктов границ землепользования и Схемой теодолитного хода и определения координат углов поворота земельного участок. При этом эксперты пришли к выводу, что смежная граница земельных участков по материалам инвентаризации находится на земельном участке, собственниками которого в настоящее время являются ФИО3 и ФИО2 на расстоянии от 0,46 м до 1,15м от существующего забора, разделяющего земельные участки. Сооружение, которое стороны называют летним душем, фактически полностью оказывается на земельном участке ФИО1 (за существующим забором, разделяющим земельные участки). К земельному участку ФИО1 визуально можно отнести не используемую обкошенную площадь за границей дальней от фасадной от 1,81м до 2,3м. К земельному участку ФИО3 и ФИО2 визуально можно отнести не используемую обкошенную площадь за границей дальней от фасадной от 0,8 до 0,9м. Одновременно указанные обкошенные участки сторон можно признать мерой защиты используемых участков от сорных растений. Другие погрешности в несовпадении границ земельных участков с материалами инвентаризации, эксперты посчитали несущественными. Отвечая на вопрос о фактических границах земельных участках, с учетом ч. 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эксперт определил достоверно только смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1) со смежным земельным участком № (правая граница земельного участка ФИО1 от фасада со стороны 

<

адрес>), так как на ней отчетливо читаются следы ранее существовавших заборов, а также фасадные границы земельных участков сторон. Земельные участки сторон привязаны к расположенным на них жилым домам и хозяйственным постройкам. В случае установления границ по материалам инвентаризации, они не нарушают целостность расположенных на них жилых и хозяйственных строений. Потребует сноса (переноса) летний душ, фактически полностью оказавшийся на участке ФИО1 Принимая во внимание ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Схему земельного участка по адресу: 

<

адрес> Технического паспорта домовладения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исходит из того, что гараж ФИО1, к которому примыкает спорная граница (обозначена забором), не мог быть занесен в Технический паспорт домовладения техником-инвентаризатором в случае, если он был построен с нарушением строительных норм и правил (не имел прилегающей полосы земли для его ремонта и обслуживания). Следовательно, эксперт пришел к выводу, что спорная смежная граница не могла проходить по стене гаража под навесом ската его крыши. Эксперт не принял в качестве основания для уточнения спорной границы между земельными участками ни межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «МК Азимут», ни межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Землемер», так как ими устанавливается частично схожая смежная граница между участками № (ФИО1) и № (ФИО3 и ФИО2). Эксперт, используя право поставленным четвертым вопросом в определении о назначении судебной экспертизы, предложил суду определить спорную границу между земельными участками по материалам инвентаризации с условными точками «1» и «2» с координатами: 

<

данные изъяты>). Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 

<

данные изъяты> кв.м, что будет полностью соответствовать материалам инвентаризации.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре земельных участков, объективно подтверждается другими доказательствами. Выводы непосредственно проводившего исследование эксперта ФИО6 основаны на исходных объективных данных, имеющейся в совокупности документации, натурном обследовании местности, нормативно-правовых актах, квалификация эксперта подтверждена.

Кроме того, экспертное заключение составлено с учетом положений Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При таких обстоятельствах, суд находит указанное заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу, а доводы ответчиков о наличии противоречий в нем, отсутствие ответов на поставленные судом вопросы, суд находит голословными, не подтверждёнными ни одним доказательством по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что названное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт сам себя уполномочил на проведение экспертизы, провела ее единолично, отсутствуют подписи иных экспертов, заключение не скреплено печатью государственно – экспертного учреждения в нарушение ст.ст. 14 и 25 Федерального закона № 73 - ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности» (далее – закон № 73 - ФЗ) в виду нижеследующего.

Экспертное заключение подготовлено и составлено экспертным учреждением – ООО «БКУ - Буссоль», не являющимся государственным экспертным учреждением.

Положениями статьи 41 названного закона определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 14 названного закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, доводы ответчиков о невозможности принятия экспертного заключения, в силу нарушения указанной нормы закона, неправомерны.

Согласно ст. 25 указанного закона № 73 - ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В данном случае, данные требования закона полностью соблюдены, так как проведение экспертизы поручено только ФИО6 – как работнику ООО, поэтому в заключении только ее подписи, данное лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение скреплено печатью юридического лица (л.д. 115 том 2 оборот).

При рассмотрении спора об установлении границы между смежными земельными участками истца и ответчиков, значимыми обстоятельствами являются сведения о границах земельных участков, содержащиеся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах собственников либо правопредшественников спорных земельных участков, и только при их отсутствии сведения о фактически сложившихся границах, существующих на местности более 15 лет.

В рамках землеустроительной экспертизы экспертами было проведено исследование документов, перечисленных выше, позволивших эксперту определить границу между смежными земельными участками, в связи с чем обоснованно и экспертами, и судом не принимаются во внимание показания свидетелей по настоящему делу, пытавшихся изложить суду факт наличия спорной границы в течение более 15 лет.

Ни один из допрошенных свидетелей не смог однозначно, четко и убедительно указать суду границу между участками, особенно в части времени ее существования, называя лишь предположительно как описание самой границы, так и время ее существования. Однако построение решения суда на таких показаниях свидетелей недопустимо, особенно с учетом позиции экспертов, осуществивших определение смежной границы по правоудостоверяющим документам, изложенным в экспертном заключении.

Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертов однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, их геодезической съемки, с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении и согласуются с материалами дела.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчиков о недостоверности экспертного заключения и необходимости проведения повторной экспертизы являются несостоятельными, а то обстоятельство, что выводы экспертов, не удовлетворяют ответчиков, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, в проведении которой ответчикам было отказано на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенное ответчиками заключение иного эксперта – ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой рецензию на заключение эксперта, содержащее вывод о неполноте экспертизы, суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит ни одной ссылки на нарушение закона при проведении экспертизы, выводы представителем ОАО ничем не мотивированы, т.е. голословны, кроме того, специалисты данной организации обладают познаниями в иных областях науки, тогда как полномочия в рамках экспертной землеустроительной деятельности никаким доказательство не подтверждены.

В рамках проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что возможно определить спорную границу между земельными участками по материалам инвентаризации с условными точками «1» и «2» с координатами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С этим выводом соглашается и суд. При этом суд учитывает, что в случае определения границы способом, предложенным экспертом, в полном объеме сохранится та площадь участков, что задекларирована, тогда как при определении границ участков в рамках межевых планов как ООО «МК Азимут», так и ООО «Землемер», площадь участков увеличивалась бы значительно, хотя и в пределах допустимой погрешности. Кроме того, суд учитывает, что при определении границы участков по варианту эксперта, у истца ФИО1 сохранится доступ к стене гаража, позволяющий его обслуживать, в том числе и в зимний период путем уборки снега на свой участок, а не участок ответчиков, что позволит избежать будущих ссор землепользователей.

Таким образом, спорная смежная граница земельных участков истца и ответчиков подлежит установлению по точкам, координаты которых определены в экспертном заключении (том. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, уточненные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 и ФИО2 об определении границ участков по варианту, предложенному ООО «Землемер» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем определения координатного описания точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки – 0,1м, система координат МСК - 43.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и ФИО2 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова