Дело № 10-36/2020 Мировой судья Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

государственного обвинителя Солдатова О.В.,

осужденного ФИО5, 

его защитника-адвоката Гаврюшова Е.А., 

уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гаврюшова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5

<

адрес>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гаврюшов Е.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, мировой судья принял одни из них и отверг другие.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 доводы жалобы с дополнениями адвоката Гаврюшова Е.А. поддержал в полном объеме, полагая, что он (ФИО5) необоснованно осужден по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник – адвокат Гаврюшов Е.А. полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях Гаврюшов Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Солдатов О.В. возражал против жалобы с дополнениями адвоката Гаврюшова Е.А.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Гаврюшова Е.А., суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание ФИО5 своей причастности к преступлению, выводы мирового судьи об его виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния основаны на совокупности всесторонне исследованных в суде первой инстанции с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 10 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора мировой судья правомерно положил показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о противоправных действиях осужденного. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был непосредственным очевидцем получения ФИО5 взятки от ФИО4 через посредника ФИО2 в размере 5 000 рублей л.д.).

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4, поскольку сообщенные им сведения подтверждались и иными доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, следует, что ФИО5 получил взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 показал место и описал обстоятельства передачи взятки ФИО5 через посредника ФИО2 (л.д.).

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия ФИО5 по факту получения взятки через посредника в размере не превышающим десяти тысяч рублей, не были никоим образом спровоцированы правоохранительными органами, поскольку у ФИО5 уже был сформирован умысел на совершение им мелкого взяточничества, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, который подтвердил намерение ФИО5 получить взятку через посредника. При этом суд отмечает, что у свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не было оснований для оговора ФИО5, в связи с тем, что они ранее были знакомы, поэтому свидетель ФИО4 мог дать показания в интересах ФИО5, преследуя цель помочь ему избежать ответственности. Однако свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показания, которые изобличают ФИО5 в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, признанных допустимыми и достоверными являлась достаточной для признания ФИО5 виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, и на условия жизни его семьи.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел в полной мере сведения о личности ФИО5 содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, а именно: наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей, а также отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, в качестве характеризующих личность ФИО5 обстоятельств, мировым судьей учтен тот факт, что ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Позицию мирового судьи о необходимости назначения наказания осужденному ФИО5 в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, которая в приговоре достаточно мотивирована, суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Установленные мировым судьей при рассмотрении дела смягчающие наказание обстоятельства, учтены в полной мере, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Признание не указанных в ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенного суд находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. При этом назначенный мировым судьей вид и размер наказания судья апелляционной инстанции считает справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гаврюшова Е.А. допрос свидетеля ФИО4 в судебном заседании с использованием веб-конференции не может быть использован в качестве доказательств вины ФИО5, поскольку получен с нарушением норм действующего законодательства.

При таких данных доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Гаврюшова Е.А. подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению, путем исключения из приговора данного доказательства. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания посредством использования веб-конференции, а также оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Шершикова И.А.