Дело № 2-2736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бродиной Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 23.04.2014 по состоянию на 21.06.2017 в размере 644 410 руб. 01 коп., в том числе: 59 510 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 64 519 руб. 50 коп.- проценты за пользование кредитом; 520 380 руб. 51 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору (л.д. 2-4). 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 наличие договорных отношений с истцом, а также размер основного долга по договору не оспаривали, на исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в размере, указанном в исковом заявлении, возражали. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не подлежат начислению просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты на основании ст. 406 ГК РФ, то есть в силу просрочки кредитора, которая заключается в несвоевременном сообщении истцом данных о смене реквизитов для оплаты кредита. Ответчик пояснил, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору. В связи с не направлением истцом новых реквизитов для погашения задолженности, заемщик не смог продолжить погашать задолженность по кредиту. Кроме того, заявил об уменьшении процентов и неустойки, полагая их чрезмерно завышенными, несоразмерными нарушенному обязательству, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №ф, в соответствии с которым Банк оформил Заемщику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования – 90 000 руб., процентной ставкой – 0,0614% в день (при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет «до востребования» процентная ставка – 0,14% в день), на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 2% от остатка задолженности по кредитной карте, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-12).

В информационном графике платежей от 23 апреля 2014 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 13-14). 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, оформлена кредитная карта без материального носителя, открыт счет №, сумма кредита в размере 90 000 руб. зачислена на указанный счёт. 

Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, полного погашения задолженности ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Как установлено судом, заемщик по кредитному договору с момента отзыва у банка лицензии до настоящего времени никаких действий, направленных на уточнение реквизитов для внесения платежей не принимал.

В материалы дела представитель истца представил ответ на запрос суда, в котором указал, что в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 от 14.08.2015), в газете «Коммерсант» (№145 от 13.08.2015), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 913.08.2015) опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, признании несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Кроме того, 14.08.2015 на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» также опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. 

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием его вины, а кредитор является просрочившим ввиду того, что после отзыва лицензии и банкротства Банка не сообщил им новые реквизиты для оплаты кредита, является необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец обязан был извещать заемщиков о смене реквизитов, на который надлежит вносить денежные средства, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах для погашения задолженности.

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика в том, что просрочка кредитора является основанием для отказа истцу во взыскании просроченных процентов по кредитному договору и штрафных санкций, так как указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит выводу, что у истца возникло право требования к ответчику возврата всей суммы займа вместе с неуплаченными процентами по кредиту, пени в соответствии с представленным расчетом.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что он математически верен и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Представленный ответчиком расчет задолженности не соответствует условиям заключенного договора.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 11.08.2017 в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 51). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были. 

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 520380,51 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 124029,50 руб., принимая во внимание, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 520380,51 руб. до 15000 руб.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 139029,50 руб., в том числе: основной долг в размере 59 510 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 64519,50 руб.; неустойка в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы банка по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 23.04.2014 по состоянию на 21.06.2017 в размере 139 029 руб. 50 коп., в том числе: 59 510 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 64 519 руб. 50 коп.- проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: