дело № 2-1505/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 16 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец А.С.

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано на то, что 08.05.2014 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Ильиной (после заключения брака ФИО3) М.А. был заключен кредитный договор №2846885, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 133280 руб. сроком на 1826 дней, под 28% годовых. В свою очередь ФИО6 приняла на себя обязательства возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. 

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету №45507810723000000749 по состоянию на 12.11.2020 и расходным кассовым ордером №401060. 

Однако в нарушение установленных договором сроков от ответчика денежные средства не поступают. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ФИО4 07.10.2020 банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 12.11.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 352433,64 руб., из которых: 129098,21 – задолженность по основному долгу, 56094,73 руб. – проценты, 167240,70 руб. – проценты на просроченный основной долг. 

Истец с учетом последовавших уточнений к иску просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 352433,64 руб., расходы об уплате госпошлины в сумме 6724,34 руб., а также проценты по кредитному договору №2846885 от 08.05.2014 в размере 28% процентов годовых с 13.11.2020. 

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО6 просила суд отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, кроме этого выразила несогласие с приведенным истцом расчетом цены иска.

Истец АО Банк «Северный морской путь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести рассмотрение дела по существу в отсутствии представителя банка. 

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2014 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Ильиной (после заключения брака ФИО3) М.А. был заключен кредитный договор №2846885, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 133280 руб. сроком на 1826 дней, под 28% годовых. В свою очередь ФИО6 приняла на себя обязательства возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. 

В силу п. 2.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи и на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 4.4 договора очередной платеж рассчитывается по методу аннуитетных (равных) платежей. Последний платеж рассчитывается как сумма оставшегося основного долга по кредиту, процентов начисленных на остаток долга, и округляется до копеек. 

Пунктом 4.6. договора определяется, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем внесения денежных средств на счет заемщика не позднее даты очередного платежа, указанной в графике. 

Как видно из договора и приложений к договору, подписанных ответчиком, ФИО6 была ознакомлена с тарифами банка, размером процентной ставки по кредиту, последствиями нарушения обязательств по договора, а также с информацией о полной стоимости кредита. 

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету №45507810723000000749 по состоянию на 12.11.2020 и расходным кассовым ордером №401060. 

Согласно представленной истцом выписке ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, однако в нарушение кредитного договора обязательства по погашению кредита не выполняет. 

Таким образом, ответчик ФИО6 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласилась.

Вместе с тем представителем ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как иск направлен в суд 03.06.2021. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено на основании материалов гражданского дела №2-304/2017 мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават по заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» поступившему в мировой суд 24.03.2017, 28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №4 по г. Салават, и.о. мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМПБанк» задолженности по кредитному договору №2846885 от 08.05.2014 по состоянию на 24.02.2015 в размере 149501,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2095,02 руб. 

В связи с поступившими от должника ФИО6 возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 22.02.2018 (срок приостановления срока исковой давности составил 11 месяцев). 

Банком предъявлены требования о задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом с 08.06.2014 по 12.11.2020.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 03.06.2021 года посредством почтового отправления (то есть по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, что истцом не оспаривается и следует из уточненного иска).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по сумме начисленных процентов по кредитному договору N2846885 от 08.05.2014 за период с 08.06.2014 по 02.07.2017 ( с учетом срока приостановления, обращение в мировой суд за выдачей судебного приказа) истек, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании основного долга, процентов до 02.07.2017 следует отказать.

Таким образом, в пользу АО Банк «Северный морской путь» с ФИО6 подлежит взысканию задолженность за период с 03.07.2017 по 12.11.2020 по основному долгу в размере 48152,90 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 121825,38 руб. (согласно представленному расчету задолженности истцом). 

Далее, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных норм права приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользования кредитом за период с 13.11.2020 по 16.07.2021 (дата вынесения настоящего решения суда). 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения искав настоящее время в части требований о взыскании процентов по день расторжения договора, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом определить период взыскания и произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, не представляется возможным, момент расторжения договора в настоящее время не наступил, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципам исполнимости.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и не являются неустойкой, поскольку не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика в части несоразмерности начисленных процентов, являются несостоятельными, поскольку сумма процентов, начислена АО «СМП банк» исходя из процентной ставки и условий заключенного между сторонами договора, с которыми ответчик был ознакомлен и подписывая кредитный договор приняла на себя обязательство по их исполнению, на день рассмотрения иска в суде условия, предусмотренные кредитным договором по начислению процентов ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. 

Доводы, изложенные ответчиком в возражении на иск о том, что по вине банка произошло увеличение задолженности ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится. Ответчиком доказательств в обоснование данного довода не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ по ходатайству ответчика, не имеется.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении задолженности с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, довод о кабальности сделки, заключения договора на крайне невыгодных условиях, судом признается несостоятельным, так как при заключении между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора у ответчика наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался, заключив с ответчиком договор на крайне невыгодных условиях. Условия кредитного договора и размер процентной ставки за пользование кредитом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора. До настоящего времени в соответствующем порядке ответчиком не оспаривались условия кредитного договора, в том числе процентная ставка.

Наличие у заемщика тяжелой жизненной ситуации, после заключения кредитного договора бесспорно не свидетельствуют о кабальности заключенного им с истцом договора. Эти обстоятельства не являлись условием заключения кредитного договора от 08.05.2014 и условием их исполнения. Указанное не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий договора, принимая во внимание, что при их заключении ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, размера кредита и подлежащих уплате за пользование им процентов, срока, на который заключается кредитный договор.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 3243 руб. 14 коп., уплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2014 за период с 03.07.2017 по 12.11.2020 по основному долгу в размере 48152 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 121825 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3243 руб. 14 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2014 в размере 28% годовых с 13.11.2020 по 16.07.2021 (дата вынесения настоящего решения суда).

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 28% годовых по день расторжения кредитного договора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева 

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 

Решение не вступило в законную силу 21.07.2021 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ 

Подлинный документ в гражданском деле №2-1505/2021 (УИД № 03RS0015-01-2021-003126-19) Салаватского городского суда РБ. 

Решение05.08.2021