Дело № 33-3705/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-2146/2025) Судья: Изохова Е.В.

УИД: 33RS0002-01-2024-000066-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Серякове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 101 678 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате пожара, произошедшего ****, были уничтожены конструкции кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** повреждены квартиры №**** квартиры **** пролиты водой.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от **** **** следует, что на объектах исследований имеются характерные следы аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде перегрузки.

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району от **** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей **** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Нарушений требований противопожарного режима со стороны истца и других собственников многоквартирного дома или каких-либо противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца не установлено.

Ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит **** вышеуказанном доме, которая в результате тушения пожара была пролита водой. Квартира приобретена с использованием кредитных ипотечных средств, застрахована и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, подготовленного ООО «ГК ПРОФИ», стоимость ущерба составила 216 607 руб. 52 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено ей страховое возмещение в размере 114 929 руб. 40 коп.

Полагает, что в результате неправомерных действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» ей (ФИО1) была поставлена электрическая энергия, качество которой не соответствует ГОСТ и условиям договора электроснабжения, приведшее к скачку напряжения в электросети в многоквартирном доме, в результате которого произошёл пожар кровли жилого дома, в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано нести ответственность перед собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме.

В виду того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло сумму убытков, просит взыскать с ответчика 101 678 руб. 12 коп. (216 607 руб. 52 коп. -114 929 руб. 40 коп.).

Претензии истца от **** и от **** ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. В обоснование возражений пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца материальным ущербом. Вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, равно как и не установлена вина ответчика в возникновении пожара в доме, в котором расположена квартира истца.

Третьи лица АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», ПАО «Россети Центр и Приволжье», администрация г. Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Представителем третьего АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» представлен письменный отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными истцом требованиями.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО1 к «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в виде перегрузки «В». При этом каких-либо фактов ненадлежащей эксплуатации жителями дома электротехнического оборудования и приборов не установлено.

Суд оставил без внимания то, что очаг пожара находился в чердачном помещении, то есть признана аварийной работа электросети до ввода электрооборудования в квартиры жильцов многоквартирного дома (л.д. ****

На основании положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, определением судебной коллегии по гражданским делам от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО7, **** рождения, ФИО8, **** рождения, ФИО9, **** рождения, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», ПАО «Россети Центр и Приволжье», администрации г. В., третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО7, **** рождения, ФИО8, **** рождения, ФИО9, **** рождения, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления корреспонденции через Модуль ДО, и путем размещения информации на официальном сайте суда «Интернет» (л.д. **** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба (убытков), обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что **** около **** мин. произошло возгорание чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г****, что объективно подтверждается справкой начальника ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области **** от **** (л.д.****

По факту пожара начальником ОД ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району проводилась проверка, в ходе которой установлено, что пожар был ликвидирован силами и средствами подразделений 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области, путем подачи пяти стволов «Б» в 03 час. 37 мин. ****

В результате пожара уничтожены конструкции кровли дома, повреждены квартиры №**** В результате тушения пожара квартиры №**** пролиты водой.

В ходе проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области даны технические заключения:

**** от ****, из которого следует, что на объектах исследования ****-**** имеются характерные следы (признаки) аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде перегрузки,

**** от ****, согласно выводам которого очаг пожара находился над квартирой **** в чердачном помещении многоквартирного **** г.Владимира. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в виде перегрузки.

Согласно справке РЭС г.В. АО «ОРЭС-****», предоставленной в рамках проведения проверки, обращений на нестабильную работу электрических сетей от жителей **** г.В. не зафиксировано. Электромонтажные работы на внутридомовых электрических сетях, находящихся на обслуживании РЭС г.Владимир, в период времени **** час. **** по **** час. **** не осуществлялись.

Орган дознания, руководствуясь результатами осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев пожара, выводами указанных выше технических заключений ИПЛ, при отсутствии подтверждения фактов умышленного уничтожения имущества, пришел к выводу, что причиной пожара послужил аварийный безопасный режим работы электрической сети в виде перегрузки.

Исходя из того, что пожар возник не в результате нарушений требований пожарной безопасности, или неосторожного обращения с огнем, постановлением от **** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления (л.д.****

На момент пожара АО «ЭнергосбыТ Плюс» являлось поставщиком электроэнергии в **** в г.В..

АО «ОРЭС ****» является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим энергетическим сетям от поставщика к потребителям, получая за это плату от АО «ЭнергосбыТ Плюс», стороной по договорам с потребителями не является.

Принадлежащая истцу ФИО1 квартира в результате тушения пожара была пролита водой, был причинен ущерб имуществу, в т.ч. элементам внутренней отделки и инженерного оборудования, мебели.

Согласно отчету **** от ****, составленному независимым экспертом ООО «ГК ПРОФИ», рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залива, произошедшего ****, составила 216 607 руб. 52 коп. (л.д.****

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» истцу была выплачена страховая сумма в размере 114 929 руб. 40 коп.

Истец ФИО1, полагая, что ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, несет полную ответственность перед потребителем за качество поставляемой электроэнергии, и исходя из того, что качество поставленной электрической энергии не соответствовало ГОСТ и условиям договора электроснабжения, что привело к скачку напряжения в электросети в многоквартирном доме, в результате которого произошёл пожар, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло сумму убытков, просила суд взыскать с ответчика разницу в сумме ущерба и страхового возмещения в размере 101 678 руб. 12 коп.

С целью установления причин возгорания жилого дома, расположенного по адресу**** произошедшего ****, определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.****

Указанное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение **** от ****, согласно выводам которого непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего **** по адресу: **** является возгорание горючих элементов конструкций чердачного помещения дома в результате аварийного режима работы электросети - перегрузки. Установить конкретную причину возникновения аварийного режима работы электросети дома – перегрузки не представляется возможным.

Делать выводы о границах эксплуатационной ответственности между поставщиком электрической энергии и владельцами жилых помещений, а также о причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», поставляющего электрическую энергию, и возникновением пожара в жилом доме, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

При этом эксперт указал, что электропроводники с характерными следами (признаками) аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде перегрузки были обнаружены в районе очага пожара – в чердачном помещении, то есть до ввода электричества в квартиры жильцов дома.

При производстве экспертизы каких-либо фактов ненадлежащей эксплуатации жителями дома электро-технического оборудования и приборов не установлено.

В представленных на экспертизу материалах отсутствуют какие-либо сведения об имевших место признаках аварийного, пожароопасного режима работы до возникновения пожара (л.д.****

В судебном заседании, состоявшемся ****, эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что на место происшествия выходил, но чердак не исследовал, поскольку не имелось лестницы, дом был в аварийном состоянии. Дом проседал, провода перетирались, электросети приходили в негодность. Причиной пожара была перегрузка, но по чьей вине произошел пожар установить невозможно. Установить факт ненадлежащей эксплуатации жителями дома электро-технического оборудования на момент производства экспертизы не представлялось возможным из-за сильного обгорания (л.д.204 т.1).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и к общему имуществу, помимо прочего, отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования.

Зона разграничения ответственности определена пунктами 7, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, внутридомовая система до внешней границы стены многоквартирного дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а обязанность ресурсоснабжающей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов жилищным законодательством не установлена.

Учитывая то, что очаг пожара был расположен в чердачном помещении многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, несоответствия качества поставляемой электроэнергии в ходе судебного разбирательства не добыто.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании материального ущерба не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.