дело № 2-20/2024 (2-760/2023)

УИД 61RS0059-01-2023-000822-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО "Тинькофф Банк", обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 17.10.2020 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 310 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. 

17.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 244 972,14 рублей, из которых: 223 189,77 руб. - просроченный основной долг; 14 029,17 руб. - просроченные проценты; 2 917,20 руб. - пени на сумму не поступивших; 4 836 руб. - страховая премия.

24.12.2022 банк направил в его адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с этим, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Поскольку денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, банк обращается в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по 4 кредитному договору 

<

***> в размере 7 753 рублей, из которых: 2 917,20 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 4 836 руб. - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ), модель - Priora, категории В, VIN №, год выпуска 2013, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 165 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в процессе привлечен в качестве соответчика новый собственник автомобиля LADA (ВАЗ), модель - Priora, категории В, VIN №, год выпуска 2013 ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно иску просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, спросит суд отказать в иске.

Ответчик ФИО2 согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России по Ростовской области, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу ответчику направлялись судебные извещения. Однако, извещения, направленные судом по данному адресу, возвращаются в суд с отметкой - "Истек срок хранения", без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. 

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.11.2020 N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО2, должен был обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, он признается судом надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая доводы истца и ответчика ФИО1, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.10.2020 между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 310 00 руб., под 60,00 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Индивидуальные условия содержат условия Тарифного плана Автокредит.

Возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 8 500 руб.

21.10.2020 ФИО1 обращалась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора, с предоставлением в качествые залога автомобиля LADA (ВАЗ), модель - Priora, категории В, VIN №, год выпуска 2013, приобретаемого за счет кредитных средств у ИП ФИО4

Делая оферту банку, заемщик согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/, что отражено в Индивидуальных условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Индивидуальные условия содержат положения об ответственности заемщика за ненадлежащее выполнение условия договора, размер неустойки (штрафа, пени), которые составляет 0,1 % начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом, с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, предоставлен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

21.10.2020 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условия которого ФИО1 приобрела за 290 000 руб. автомобиль LADA (ВАЗ), модель - Priora, категории В, VIN №, год выпуска 2013.

21.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на лицевой счет ФИО1 № денежные средства в размере 310 000 руб., из которых 290 000 руб. перечислены продавцу ИП ФИО4 в счет оплаты стоимости автомобиля.

Против условий кредитного договора, договора залога транспортного средства, возражений от ответчика не поступило.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 ГК РФ фактически не исполняет обязательства по договору, платежей по займу в надлежащим размере не вносит.

В результате чего у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 244 972,14 рублей, из которых: 223 189,77 рублей - просроченный основной долг; 14 029,17 рублей - просроченные проценты; 2 917,20 рублей - пени на сумму не поступивших; 4 836 рублей - страховая премия.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил в адрес заемщика 24.12.2022 Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности,

Ответчик заключительный счет не исполнил.

Иного суду ответчиком не доказано. 

Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по кредитного договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

Судом установлено, что сумма задолженности взыскивается банком в бесспорном порядке на основании статей 89, 90 Основ законодательства о нотариате, согласно которым для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Дата совершения нотариальной надписи 16.02.2023 под номером №.

Вместе с тем, на момент подачи иска у должника образовалась задолженность по уплате пени в сумме 2 917,20 руб. и страховой премии в размере 4 863 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передала в залог кредитору АО «Тинькофф Банк» транспортное средство LADA (ВАЗ), модель - Priora, категории В, VIN №, год выпуска 2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом. 

Как указывалось ранее, ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2020 надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата кредита, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель - Priora, категории В, VIN №, год выпуска 2013

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 собственником спорного автомобиля не является.

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.12.2023 № 30/Р/1-46149 следует, что владельцем автомобиля с 24.01.2022 является ответчик ФИО2, который приобрел залоговый автомобиль у ФИО1 за 300 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2022, заключенного в городе Новочеркасск.

Как установлено судом, истец АО «Тинькофф Банк» внес запись в реестр залогов от 21.10.2021 за № 2020-005-296546-369 на автомобиль LADA (ВАЗ), модель - Priora, категории В, VIN №, год выпуска 2013, где залогодателем является ФИО1, что подтверждается сведениям в сети «Интернет» на сайте https://reestr-zalogov.ru и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр, номер уведомления о возникновении залога № от 21.10.2020.

Следовательно, информация о залоге на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля от 24.01.2022 была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО2 доказательств выбытия из своего владения спорного автомобиля не представил. ФИО2 не представил достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО1, в частности принял все разумные меры для выяснения сведений в отношении спорного автомобиля относительно наличия обременения, в связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. 

Таким образом, по требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества, в данном случае ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 4000 руб., из которых 400 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 и 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскивать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 октября 2020 г. в размере 7 753 рубля 20 копеек, из которой: пени – 2 917 рублей 20 копеек, страховая премия - 4 836 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты> заложенное движимое имущество: автомобиль LADA (ВАЗ), модель - Priora, категории В, VIN №, год выпуска 2013, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Судья С.В. Стуров