Судья Широкова А.А. Дело № 77-628/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 09 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 09 июня 2025 года и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 09.06.2025 г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 08.08.2025 г. указанное постановление должностного лица изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами. 

В обоснование своей позиции утверждает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без внимания наличие доказательств владения транспортным средством на дату фиксации административного правонарушения иным лицом, так как транспортное средство марки Газон Некст, государственный номер №, на дату нарушения 16.04.2025 г. находилось во владении по договору аренды у ООО «УМ-4», что подтверждается договором аренды № 3 от 01.10.2024 г., актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.10.2024 г. Согласно договору ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, а из буквального толкования условий договора аренды следует, что транспортное средство было передано в аренду без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, поэтому ответственность за причиненный вред должен нести арендатор, то есть ООО «УМ-4». 

По данному договору были осуществлены платежи, что подтверждается платежными поручениями, а у ООО «УМ-4» запрошены транспортные документы по использованию транспортного средства на дату фиксации правонарушения. Так, согласно транспортной накладной б/н от 15.04.2025 г. арендатор производил рейс по маршруту г. Казань - г. Киров; дата погрузки товара - 15.04.2025 г. в 10 час. 00 мин., дата выгрузки - 16.04.2025 г. в 20 час. 40 мин. Между тем проезд весогабаритных рамок зафиксирован 16.04.2025 г. в 09 час. 33 мин., то есть в момент выполнения рейса. Рейс выполнял водитель ФИО33., в разделе 11 транспортной накладной указано: право собственности - аренда. Более того, между арендатором и ООО «Евромалком» оформлена заявка на перевозку груза № 94/20 от 29.03.2025 г. 

Кроме того, арендатор застраховал свою ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО № №.

С учетом изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что имеются все необходимые доказательства владения и пользования транспортным средством арендатором, в связи с чем просит отменить решение судьи и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Часть 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

На основании приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом ширина всех транспортных средств не должна превышать 2,55 м, изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 м.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ширина всех транспортных средств не должна превышать 2,6 м.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 09.06.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (л.д. 29), 16.04.2025 г. в 09 час. 33 мин. 23 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) 3010 GD, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения и согласно акту № 663 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос № 9255b8b7-1a94-11f0-a85e-63ab0a0665a1 от 16.04.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 16.04.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения является ФИО1, 

<

дата> г.р.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71489, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-05-2024/343025508, действительно до 28.05.2025 г. включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: 

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства марки 3010 GD (ГАЗ GAZon NEXT), государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, по указанному выше адресу 16.04.2025 г. в 09 час. 33 мин. 23 сек. (л.д. 29 об.); 

- актом № 663 от 16.04.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая ширина ТС (одиночного автомобиля), с учетом погрешности, составила 2,71 м при допустимом параметре 2,60 м (л.д. 30 - 31).

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда, переквалифицируя вменяемое ФИО1 деяние с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ), обоснованно установил, что действия последней должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), так как результаты проведенных измерений объективно свидетельствуют, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых габаритов, а указанное техническое средство измерения 29.05.2024 г. прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требования и пригодным к применению. Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Доводы поданной в Кировский областной суд жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приведенным ею в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 3 - 5), и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, которым данным доводам дана надлежащая оценка.

ФИО1 не оспаривает наличие в ее собственности 2-осного одиночного транспортного средства марки 3010 GD (ГАЗ GAZon NEXT), государственный регистрационный знак №, как и факт его движения 16.04.2025 г. по указанному выше участку дороги, однако утверждает, что данное транспортное средство на дату правонарушения - 16.04.2025 г. находилось на основании договора аренды во владении ООО «УМ-4», а рейс в период с 10 часов 15.04.2025 г. до 20 часов 40 минут 16.04.2025 г. по маршруту г. Казань - г. Киров производил водитель ФИО33.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 в районный суд были представлены копии:

- договора аренды № 3 от 01.10.2024 г., заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «УМ-4» (арендатор) (л.д. 11 - 12), а также акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2024 г. (л.д. 13), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство ГАЗ GAZon NEXT VIN 

<

***>, государственный номер №, свидетельство о регистрации ТС серии № номер №;

- транспортной накладной (л.д. 17 - 18), согласно которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Евромалком», в качестве грузополучателя - ООО «Конвенция»; фактические дата и время приема груза - 15.04.2025 г. в 10 час. 00 мин., фактические дата и время прибытия - 16.04.2025 г. в 20 час. 40 мин.; перевозчик - ООО «УМ-4», представитель и водитель - ФИО33., транспортное средство - Газон Некст, регистрационный знак №, используемое на праве аренды;

- заявки № 94/20 от 15.04.2025 г. (л.д. 19), согласно которой грузополучателем является ООО «Конвенция», транспортное средство - Газель, номер №, водитель - ФИО33., дата и время подачи автомобиля к месту погрузки - 15.04.2025 г., срок доставки груза - 16.04.2025 г.;

- платежных поручений № 80 от 04.03.2025 г. (л.д. 14), № 98 от 03.04.2025 г. (л.д. 15) и № 129 от 05.05.2025 г. (л.д. 16), согласно которым была произведена оплата по договору аренды ТС № 3 от 01.10.2024 г. за февраль, март и апрель 2025 г. соответственно;

- электронного страхового полиса № № от 27.01.2025 г. на транспортное средство марки ГАЗ GAZon NEXT, государственный регистрационный номер № (л.д. 20 - 21), согласно которому собственником транспортного средства является ФИО1, страхователем - ООО «УМ-4», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - ФИО33.;

- трудового договора № 6 от 15.01.2024 г. между ООО «УМ-4» (работодатель) и ФИО33. (работник) (л.д. 22 - 25), согласно которому последний с 15.01.2024 г. принимается на работу в качестве водителя-экспедитора.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и представленные ею копии документов не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей решения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии сч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2025 г. № 1221-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п.п. 4, 5 ч. 1 и п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу приведенных положений, разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из ее обязанности как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность. Однако, ФИО1 не было представлено такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы об отсутствии вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Судьей первой инстанции верно отмечено, что представленными в суд документами невиновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения не подтверждена. При этом ФИО1 не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Кроме этого, согласно п. 4.2 договора аренды № 3 от 01.10.2024 г., на который ФИО1 ссылается в свое жалобе, ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фотосъемки и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возложена на арендатора, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности взыскать с арендатора уплаченную сумму штрафа в регрессном порядке.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 5).

Достоверных сведений о том, что в момент вменяемого административного правонарушения принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство не находилось во владении последней, либо она приняла предусмотренные законом меры для того, чтобы сообщить в орган, осуществляющий учет транспортных средств, о том, что ее транспортное средство находится фактически на основании договора аренды во владении иного лица, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.

С учетом изложенного нахожу, что доводы жалобы ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые решение и постановление, а также новых доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьи районного суда. Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей и получили всестороннюю правовую оценку.

Оснований сомневаться в достоверности акта № 663 от 16.04.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно сертификату Росстандарта об утверждении типа средств измерений № 42677-14 от 25.04.2022 г. «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» являются утвержденным типом средств измерений; срок действия утверждения типа до 04.03.2024 г.; интервал между поверками 1 год (л.д. 43).

На момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения сведения о типе средств измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (регистрационный номер типа средств измерений 42677-14) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. № 319, согласно приложению к которому срок действия данного утвержденного типа средств измерений (продленный на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока действия) определен до 04.03.2029 г. (л.д. 44 - 47).

Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (регистрационный номер типа СИ - 42677-14, тип СИ - «СВК», наименование типа СИ - «Системы дорожные весового и габаритного контроля», заводской номер - 71489, год выпуска - 2023) прошло поверку 29.05.2024 г. (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-05-2024/343025508) и пригодно к эксплуатации до 28.05.2025 г. (л.д. 42, материалы судебного заседания). 

Из представленной КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» копии акта № 3 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 21.01.2025 г. следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской номер 71489), расположенный на автомобильной дороге Киров - Малмыж - Вятские Поляны км 53 + 389, прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рулетки металлической и дальномера лазерного) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет измерения габаритных параметров и межосевых расстояний контрольного транспортного средства, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 (л.д. 49 - 52).

Указанный АПВГК включен в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования РФ (ФКУ «Росдормониторинг») (материалы судебного заседания).

Приведенные в акте № 663 от 16.04.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п.п. 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судья районного суда верно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) с назначением по ней административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, так как Федеральный закон от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ смягчает административную ответственность за деяние, совершенное ФИО1 до вступления указанного закона в силу.

В то же время, принимая решение по жалобе ФИО1, судья районного суда учел как обстоятельство, отягчающее административную ответственность последней, повторное совершение однородного административного правонарушения, на что указал в мотивировочной части решения.

Однако, судьей было оставлено без внимания, что данное обстоятельство не признавалось в качестве отягчающего ответственность при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку указание судьей районного суда на признание повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством ухудшает положение последней, данное указание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подлежит исключению из судебного решения.

Вместе с тем, определенное ФИО1 административное наказание в связи с указанным изменением решения пересмотру не подлежит, поскольку назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, личности и имущественному положению виновного лица.

В остальной части основания для изменения или отмены решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 08 августа 2025 года изменить, исключить из решения указание на повторное совершение однородного административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

Решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 08 августа 2025 года в остальной части и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 09 июня 2025 года, в соответствии с которыми ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев