№ 2-544/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22 октября 2018 года в 12 час. 15 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Своими действиями водитель ФИО2 причинил механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, вследствие чего ему материальный ущерб на сумму 206 881,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 000,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №. За услуги по оценке ущерба уплачено 4 800,00 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб не желает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 233 881,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 800,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 540,00 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец ФИО1 требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 196 100,00 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4 800,00 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 540,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ГСК «Югория» извещены о судебном заседании надлежаще, участия не принимали.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 22 октября 2018 года около 12 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, который, в свою очередь, столкнулся со стоящим в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 июня 2019 года по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего требования п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2

Как указано в судебном решении, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1, ФИО5 соответствует вариант развития дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, останавливается на красный сигнал светофора, водитель движущегося сзади 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 также останавливается на этой же полосе, при этом контакта между автомобилями не происходит. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по причине малого интервала между транспортными средствами или высокой скорости движения не успевает остановиться и допускает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и останавливается, в результате контакта последний автомобиль смещается вперед, контактирует со стоящим впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, который смещается вперед, а 

<

данные изъяты> останавливается. 

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 июня 2019 года вступило в законную силу 09 июля 2019 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 июня 2019 года обстоятельства, составляющие механизм произошедшего 22 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства виновности водителя ФИО2 в его возникновении, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место вина ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства ФИО2 (являющимся собственником автомобиля, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства) заключен не был.

Указанное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 июня 2019 года, подтверждаются письменными собственноручными объяснениями ответчика в административном материале, представленной Российским Союзом Автостраховщиков информацией об отсутствии сведений в АИС ОСАГО по состоянию на 22 октября 2018 года о договоре ОСАГО в отношении ФИО2 и транспортного средства 

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2018 года автомобиль истца получил повреждения передней и задней части.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего заявленную к возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения передней части автомобиля: накладка переднего бампера, регистрационный знак, рамка регистрационного знака, фара правая, дефлектор капота, крыло переднее правое; повреждения задней части автомобиля: бампер задний, датчик парковки задний правый наружный, датчик парковки задний правый внутренний, абсорбер заднего бампера, спойлер заднего бампера, панель задка, панель задка внутренняя, дверь задка, фонарь задний правый, молдинг заднего бампера средний, крыло заднее правое, панель пола багажника, буксировочная проушина, тягово-сцепное устройство.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа на дату происшествия составляет 30100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на задней части автомобиля Рено Дастер в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа на дату происшествия – 147500,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Дастер от повреждений передней части автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3000,00 руб., от повреждений задней части автомобиля – 15500,00 руб. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 600 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 500 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 4 800 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данные расходы подтверждены документально (договором от 23 октября 2018 года № 7748, кассовым чеком об оплате услуг от 23 октября 2018 года), заключение эксперта являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, свидетельствующие о состоянии имущества, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом указанного данные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя истца ФИО4 оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 21 ноября 2018 года, за оформление доверенности нотариусом уплачено 2000,00 руб.

Согласно содержанию доверенности, представитель уполномочен доверителем ФИО1 представлять интересы по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2018 года, в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, для чего представителю предоставлены полномочия вести гражданские дела, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме и т.д.

Учитывая, что доверенность не носит общего характера, принимая во внимание содержание, предмет доверенности, дату ее выдачи, а также дату подачи иска в суд, наличие в доверенности запрета на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оформление доверенности.

Суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 83,50 руб., понесенные на направление искового заявления в суд, поскольку данные расходы подтверждены документально (кассовым чеком от 02 ноября 2018 года № Прод050416), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01 ноября 2018 года, заключенным между ФИО4 и ФИО1, поверенным ФИО4 приняты на себя обязательства представлять интересы доверителя ФИО7 в суде при рассмотрении по существу дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2016 года (пункт 1.1). В целях исполнения указанного обязательства поверенный ФИО4 обязалась консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в гражданском процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя в предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, направленные на защиту интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела в суде (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг поверенного определена в сумме 15000,00 руб. Услуги представителя оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской поверенного от 13 июня 2019 года.

Факт оказания услуг представителем ФИО4 подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 01 ноября 2018 года, выданной ФИО1 на имя представителя, составлением искового заявления, иных процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях 06, 21-22 февраля 2019 года, 13 июня 2019 года, 12 августа 2019 года, что следует из протоколов судебных заседаний. 

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, их длительности, исполнения обязанности по доказыванию, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, не нарушающими баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 5122,00 руб. (абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 600 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 500 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 800 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 50 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 122 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина