Дело № 2-10/2020

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 застрахован не был.

На момент ДТП транспортное средство LEXUS, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. В связи с чем застрахованное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «Авто Бон».

САО «ВСК» в соответствии с вышеназванным договором страхования выплатило СТОА страховое возмещение в размере 

<

...> К истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации 

<

...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, подтвердив обстоятельства произошедшего ДТП, а также свою виновность в нем. Не согласился с размером причиненного ущерба, заявленного истцом, полагая его необоснованным, поскольку является завышенной. Также полагал, что ему должны быть переданы замененные детали поврежденного автомобиля, а сумма, подлежащая взысканию с него уменьшена. Кроме того, ссылаясь на экспертное заключение, указал, что повреждения диска переднего левого колеса автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, могли быть устранены окраской, необходимости его замены не было.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и не оспаривается ответчиком. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему лизингополучателю ООО «Грос-строй» (лизингодатель АО «Балтийский Лизинг») автомобилю LEXUS, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 

<

дата>.

Согласно договору страхования, страховым возмещением является ремонт на СТОА по направлению страхователя, соответственно застрахованное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «АвтоБон».

Из счета на оплату № от 

<

дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

...>

САО «ВСК», в соответствии с вышеназванным договором страхования выплатило СТОА страховое возмещение в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Собственник автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ссылка ответчика на экспертное заключение ИП ФИО2 № от

<

дата>, несостоятельна. Тем более, что эксперт указывает только лишь на возможность устранения повреждения диска переднего правого колеса автомобиля в виде царапин, потертостей, задиров ремонтной окраской с площадью зашпаклёванной поверхности до 50 %. В то же время эксперт указывает, что заводом-изготовителем предусмотрены такие ремонтные воздействия для восстановления повреждений диска переднего правого колеса как замена, окраска, восстановление, исправление вмятин, тем самым не исключая возможность замены колесного диска.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации по фактическим затратам, предоставив доказательства несения данных затрат на сумму 

<

...>

Доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Представленные калькуляция стоимости ремонтных работ, счет к оплате отражают цены на работы и материалы конкретной ремонтной организации и не свидетельствуют о том, что таковые приближенны к среднерыночным значениям и не обуславливают целесообразность выбора конкретной ремонтной организации.

Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства и по фактическим расходам.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Относительно довода ответчика о необходимости передачи ему замененных деталей, суд приходит к выводу, что данный довод не основан на законе, поскольку к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, учитывая произведенную САО «ВСК» выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

...> которую суд находит законной и обоснованной. Суд не может принять во внимание стоимость восстановительного ремонта диска правого переднего колеса, поскольку экспертом определена стоимость устранения повреждений диска путем ремонтной окраски, а не стоимость работ по замене колеса, то есть тех работ, которые произведены на СТОА.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 

<

...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов