Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратились в суд с иском к ФИО1, просят взыскать ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 

<

дата> по 

<

дата> по лицевому счету № в сумме 54681,53 руб. А так же государственную пошлину в размере 4000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг отопление по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещались судом, истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Костромской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался судом, направил письменный отзыв, где указал, что требования ответчик не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении требований истца отказать. Ранее в судебном заседании представитель ответчика давал аналогичные пояснения.

Третье лицо УФНС России по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались о судебном заседании, причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, оснований для отложения судебного заседания и вынесения по делу заочного решении суд не усматривает. Свою позицию по делу ответчик выразил в письменном виде через своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно справке МКУ г. Кострома "Центр регистрации граждан", владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно доводам истца, задолженность за период с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2018 г. по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию составляет 54681,53 руб.

Возражений и контррасчета ответчиком не представлено.

При этом, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<

дата> ПАО ТГК 2 обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взыскиваемой в настоящем споре задолженности.

К моменту обращения за выдачей судебного приказа ПАО ТГК-2 срок исковой давности по спорному периоду не пропустили.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам за спорный период в пользу ПАО ТГК-2.

<

дата> определением мирового судьи указанный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Данная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.17 и п.18.

Соответственно, в период с 26.07.2018 по 17.04.2025 течение срока исковой давности было приостановлено.

Определение мирового судьи от 17.04.2025 об отмене судебного приказа вступило в законную силу 13 мая 2025 года.

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена ПАО ТГК-2 22.05.2025.

С исковым заявлением в районный суд ПАО ТГК-2 обратились 02.06.2025, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец определение мирового судьи от 17.04.2025 ПАО ТГК-2 не оспаривал, в связи с поздним получением копии указанного определения ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлял.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание дату получения истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а именно за пределами срока на его обжалование, с учетом направления настоящего иска в суд в течение 15 дней с момента получения копии определения мирового судьи, необходимостью затрат времени для подготовки текста искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае действовал добросовестно, и срок исковой давности не был пропущен.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, их подтверждающих, о злоупотреблении истцом своими правами при подготовке и подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением, истец просит взыскать данные расходы с ответчика в свою пользу.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО «ТГК-2» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, № СНИЛС №, в пользу ПАО «ТГК-2» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 

<

дата> по 

<

дата> по лицевому счету № в сумме 54681,53 руб., а так же государственную пошлину в размере 4000 руб., всего взыскать сумму в размере 58681 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.