Дело №2-736/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Глазковой Д.А., 

при секретаре Егоровой Н.А.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании ущерба, штрафа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 143 483 руб., утраты товарной стоимости в размере 25 722 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 358,18 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 92 251,09 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 14 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 1 147,18 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Также указывает, что он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Однако страховая компания отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без надлежащего удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика "Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил заменить ответчика в связи с правопреемством в связи с заключением с СК «Опора» договора передачи страхового портфеля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО "Страховая Группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу спора не представил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена статьями 961,963,964 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент возникновения спорных отношений, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, согласно пункту 67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Между тем положения пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также пункт 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Кроме того, пункт 45 Правил ОСАГО содержит обязанность пострадавшего представить имущество для осмотра или организации независимой экспертизы.

Пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (пункт 20 статьи 12 в действующей в настоящее время редакции) предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля PONTIAC VIBE, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в нарушении пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 750 рублей.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховая Группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 посредством СМС-отправления страховщик известил о том, что обращение страхователя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки 

<

данные изъяты>. В этом же день ФИО3 получил телеграмму о том, что страховая компания готова провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по месту регистрации страхователя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой. 

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании для проведения осмотра поврежденного автомобиля не явился, в подтверждение данных пояснений заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показал, что ФИО3 является его знакомым. ФИО3 попросил его ДД.ММ.ГГГГ поприсутствовать при проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля, поскольку более 15 лет он занимается ремонтом автомобилей и разбирается в этих вопросах. В период времени с 11.30 до 17.00 он находился по адресу проживания ФИО3 : 

<

адрес>, однако представитель страховой компании в этот день не появился.

Поскольку в обозначенный страховой компанией срок осмотр транспортного средства произведен не был, истец организовал проведение осмотра у независимого оценщика ООО «Консалт-Стандарт».

Согласно отчету ООО «Консалт-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 483 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости 25 722 руб..

Суд принимает экспертные заключения ООО «Консалт-Стандарт» как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж работы по оценке автомобилей. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения. При ее проведении использовалась надлежащая литература. 

Таким образом, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта согласно заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 483 руб., величина утраты товарной стоимости 25 722 руб., в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по делу, составляет 92 251,09 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 358,18 руб., приведя соответствующий расчет.

Суд соглашается с представленным расчетом и размером процентов.

Замена страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) регулируется ст.23 Закона об ОСАГО. Эта статья предусматривает, что замена страховщика происходит на основании договора между двумя страховыми компаниями и с согласия страхователей, потерпевших, требующих страховых выплат по полисам обязательного страхования, а также органа страхового надзора.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" заключила с АО "Страховая Компания Опора" договор № о передаче страхового портфеля. 

Согласно договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.199 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Договор страхования между АО "Страховая группа "УралСиб» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" направлялась претензия с требованиями выплатить недополученную часть ущерба, в удовлетворении которой страховая компания отказала. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что претензионные требования истца к "Страховая группа "УралСиб" в установленный законом срок были не исполнены, считаю с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № о передаче страхового портфеля обязательства перед ФИО3 перешли к АО "Страховая Компания Опора", поскольку из смысла заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (ДД.ММ.ГГГГ) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Помимо вышеуказанных мер гражданской ответственности, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего страховщик, если такое требование заявлено, возмещает потерпевшему моральный вред. По общему правилу, предусмотренному статьей 151 ГК РФ, основанием для возмещения морального вреда гражданину является нарушение причинителем его личных неимущественных прав либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит компенсации, если такая компенсация прямо предусмотрена законом. К спорам, связанным с договорами страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому при установлении судом нарушения прав истца в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств страховщиком в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если такое требование заявлено истцом. При этом необходимо учитывать, что поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом, суд не вправе отказать в ее взыскании, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у него нравственных и (или) физических страданий.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, ФИО3 полагает, что с ответчика должны быть взысканы издержки, связанные с его обращением в суд, в размере 14 000 рублей за оплату услуг оценщика, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 руб. и почтовые расходы в размере 1 147,18 руб.. Суд находит требования истца обоснованными, необходимыми для обоснования своих исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, кроме расходов по оплате нотариальных услуг.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика с учетом взысканной суммы в размере 8 768,14 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 143 483 (сто сорок три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, утрату товарной стоимости в размере 25 722 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 92 251 (девяносто две тысячи двести пятьдесят один) рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 358 (двести девяносто три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 18 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова