УИД: 78RS0015-01-2025-005391-46

Дело № 2-7557/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Валдайского муниципального района к 

<

данные изъяты> о приведении фасада здания в надлежащее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просил принять меры по приведению фасада здания с кадастровым номеров №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> надлежащее состояние, а именно провести работы по заполнению оконных проемов любым способом (застеклить или заколотить), а также провести работы по ликвидации с фасада здания нанесенных цветным красителем надписей, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что 

<

данные изъяты>. имеет в собственности нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По результат обследование здания установлено, что фасад здания имеет многочисленные надписи, исполненные цветным красителем, отсутствует заполнение оконных проемов. Администрацией Валдайского муниципального района было выдано предписание, до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием Администрации Валдайского муниципального района на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 176 от 10 июня 2024 было проведено выездное обследование здания. 

По результатам обследования здания установлено, что фасад здания имеет многочисленные надписи, исполненные цветным красителем, отсутствует заполнение оконных проемов, что является нарушением обязательных требований пункта 6.1 Раздела 6 Правил благоустройства, согласно которым содержание в надлежащем техническом исправном состоянии, поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида жилых и общественных зданий, строений и сооружений, включая их элементы (фасады, цоколи, ступени, двери и т.д.), также их ограждающих контракций, должно быть обеспечено собственниками, владельцами, арендаторами. 

10 июня 2024 года 

<

данные изъяты>. Администрацией Валдайского муниципального района выдано предписание и предложено принять меры по приведению фасада здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> надлежащее состояние, а именно провести работы по заполнению оконных проемов любым способом (застеклить или заколотить), а также провести работы по ликвидации с фасада здания нанесенных цветным красителем надписей в срок до 12.07.2024 года. 

В соответствии с заданием Администрации Валдайского муниципального района на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 237 от 25 июля 2024 было проведено выездное обследование здания, нарушения, выявленные ранее устранены не были, в связи с чем 

<

данные изъяты>. было выдано повторное предписание и предложено в срок до 30.08.2024 принять меры по приведению фасада здания в надлежащее состояние. 

В соответствии с заданием Администрации Валдайского муниципального района на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 270 от 23 сентября 2024 было проведено выездное обследование здания, нарушений, вываленные ранее устранены не были. 

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства устранения ответчиком нарушений, изложенных в предписании, что на основании ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствоваться положениями ст.68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.\

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в установленный предписанием срок не устранил выявленные нарушения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по приведению фасада здания в первоначальное состояние. 

В соответствии сост. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Поскольку на ответчика возложена обязанность по приведению фасада здания в надлежащее состояние, суд полагает возможным установить ответчику в срок для исполнения данной обязанности – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Таким образом, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Валдайского муниципального района – удовлетворить частично.

Обязать 

<

данные изъяты> (паспорт № №) привести фасад здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> надлежащее состояние, а именно: провести работы по заполнению оконных проемов любым способом (застеклить или заколотить), а также провести работы по ликвидации с фасада здания нанесенных цветным красителем надписей, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать 

<

данные изъяты> (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.А. Хабибулина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.