Дело № 2-3979/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, прокурора Полуосьмак Ю.А.,

«14» ноября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 29 октября 2016 года в 20 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, двигался по ул. 64 Армии в сторону Красноармейского района г. Волгограда, где напротив дома № 6 по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда в нарушении требований пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ЗВЧТ с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленных ран мягких тканей головы, ушиба передней брюшной стенки, рваной раны правого коленного сустава, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, что явилось основание для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 требуется проведение пластической операции в области лица.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Прокурор Полуосьмак Ю.А. в судебном заседании представила заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, прокурора Полуосьмак Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2016 года в 20 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, двигался по ул. 64 Армии в сторону Красноармейского района г. Волгограда, где напротив дома № 6 по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда в нарушении требований пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку пешеходу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращенное постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 года в связи с примирением потерпевшей.

По запросу суда Кировский районным судом предоставлены копии уголовного дела № 1-211/2017 по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, из которого усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser г/н № и совершивший наезд на двух пешеходов, отказался от прохождения обязательной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения медицинской экспертизы ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушиблено-рваной раны правой надбровной области, рваной раны правого коленного сустава, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser г/н №, которым управляла ответчик ФИО3 в момент ДТП, является источником повышенной опасности, суд признает ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, ответственным за вред, причиненный здоровью ФИО1

Тем самым в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате управления ФИО3 источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, с учетом степени вины ФИО3 в причиненном ФИО1 вреде здоровью, учитывая тяжесть вреда здоровью, квалифицированному как средней тяжести вред здоровью, характер полученных ФИО1 повреждений, возраст потерпевшей, поведения ответчика после совершенного ДТП, в том числе отказ от прохождения обязательной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме 300 000 рублей, что соответствует характеру причиненного вреда здоровью потерпевшей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по устному ходатайству ФИО2, которому истцом по квитанции от 02 октября 2017 года выплачено 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ФИО3

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «14» ноября 2017 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.