Дело № 10-90/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Соликамск «16» октября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.

защитника – адвоката Довженко М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка 4 Соликамского судебного района от 11.09.2017 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее 

<

данные изъяты> образование, не замужняя, работающая 

<

данные изъяты>», проживающая в 

<

...>, несудимая;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в описательной части приговора суд указал, что квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управление транспортным средством в состоянии опьянения, а квалифицировал действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании прокурор настаивает на доводах представления.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в представлении, суд установил, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, из материалов дела и обвинительного постановления следует, что ранее ФИО1 была подвергнута наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, однако, следует внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

удовлетворить апелляционное представление Соликамского городского прокурора.

Приговор мирового судьи судебного участка 4 Соликамского судебного района от 11.09.2017 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора читать «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.И.Цырулёва