Дело № 2-2182/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02.03.2017 в 20 час. 18 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Рено Логан госрегзнак №, управляемое ФИО5 и автомобилем Тойота Ленд Крузер госрегзнак №, под управлением ФИО2 и принадлежащее истцу на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Рено Логан госрегзнак №, что подтверждается материалами страхового дела и справкой о ДТП от 02.04.2017. Страховой полис причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №0390951897. 

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в «Эни», которая является на данный момент банкротом, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, по факту страхового случая. В адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков 11.04.2017, автомобиль был предоставлен к осмотру страховой компанией 11.04.2017. Случай был признан страховым в соответствии с чем, ответчиком было произведено две выплаты 18.04.2017 в размере 87300 рублей и 04.05.2017 в размере 100368 рублей 45 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью установления величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Было составлено два заключения № от 25.04.2017 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 госрегзнак № с учетом износа составляет 366400 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4500 рублей. Величина утраты дополнительной товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 госрегзнак № 33368 рублей 45 копеек. Стоимость услуг по определению величины утраты дополнительной товарной стоимости 1500 рублей. 27.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 28.04.2017. 

Истцом были понесены почтовые расходы за отправку претензии в размере 250 рублей. Истцом было оплачено 20000 рублей за составление искового заявления и юридическую помощь в виде представления ее интересов в суде. 

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В связи с тем, что страховой компанией не в полном объеме была своевременно произведена выплата страхового возмещения, то истица имеет право на получение неустойки в размере 69993 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля и сумму за услуги независимого эксперта в размере 218100 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 03.05.2017 по 05.06.2017 в размере 69993 рубля. Указать в резолютивной части решения, что с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 212100 рублей за каждый день просрочки, но не более 330007 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за отправку претензии 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 10.04.2017 г., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2017 г., в 20 час. 18 мин. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан госрегзнак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Ленд Крузер госрегзнак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан водитель ТС Рено Логан госрегзнак № ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

11.04.2017 г.истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. 18.04.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 87300 рублей.

Истец посчитав, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения полностью не покрывает причиненные ей ущерб, обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью установления величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 25.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 госрегзнак № с учетом износа составляет 366400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 25.04.2017г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33368 рублей 45 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения с приложением указанных выше экспертных заключений.

04.05.2017 г. после рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 100368 рублей 45 копеек.

Однако истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 07.07.2017г. по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, по делу была назначена комплексная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Ростовский центр оценки».

Согласно выводом Заключения экспертов ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 23 октября 2017 г., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Лэнд Крузер» госрегзнак №, зафиксированные в акте осмотра № от 11 апреля 2017 г., могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 02 апреля 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Лэнд Крузер» госрегзнак № с учетом выводов по первому вопросу, а так же с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, составила: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления равна: 362400 рублей 00 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления равна: 427400 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости ТС «Тойота Лэнд Крузер» госрегзнак № после ДТП от 02.04.2017 г. составила 30523 рубля 50 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 23 октября 2017 г., ввиду следующего. 

Вышеуказанное заключение экспертами проводилось на основании определения суда от 07.07.2017 г. в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не было представлено своих возражений относительно заключения судебной комплексной экспертизы. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, судом установлено, что действительно ответчиком не в полном объеме было выплачено истцу страховое возмещение и в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 205255 рублей 05 копеек, исходя из расчета: 392923 рубля 50 копеек – 187668 рублей 45 копеек.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, истцом рассчитана за периоды с 03.05.2017 г. по 05.06.2017г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 212100 рублей и определена в размере 69993 рублей., далее с 06.06.2017г. истец просил взыскать неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 330 0007 рублей.

Суд считает возможным изменить расчет произведенной истцом неустойки в виду следующих обстоятельств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан рассмотреть заявление о страховом случае и принять по нему решение в течении 20-ти календарных дней, с учетом того, что 11.04.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 20 календарных дней с учетом праздничного дня 1-мая 2017г., крайний срок урегулирования спора приходится на дату 04.05.2017г., истцом рассчитана неустойка с 03.05.2017г., хотя следовало считать с 04.05.2017г. исходя из установленной судом недоплаченной части страхового возмещения в сумме 205 255 рублей 05 копеек.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик в судебном заседание не заявлял и контррасчета не предоставил.

Снижение неустойки по данной категории дел возможно при наличии заявления ответчика, а также при наличии доказательств представленных в обосновании несоразмерности заявленной неустойки.

Решая вопрос о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки с 06.06.2017 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, судом на дату вынесения решения, согласно указанным разъяснениям Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., произведен следующий расчет неустойки: сумма страхового возмещения: 205255 руб. 05 коп.* (1%) = 2052 рубля 55 копеек за период: с 04.05.2017г. по 15.11.2017г. (195 дн.) 2052,55 х 195 = 400 247 рублей 25 копеек.

Сумма неустойки подлежит снижению до 400 000 рублей, согласно положению, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть лимита страховой суммы, соответственно дальнейшее взыскание неустойки из расчета 1% от недоплаченной части страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства страховщиком является нецелесообразным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102627 рублей 52 копейки (205255 руб. 05 коп. * 50% = 102627 рублей 52 копейки).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что иск в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворен в части, а именно истцом было заявлено о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 212100 рублей, судом взыскана сума 205255 рублей 05 копеек, т.е. в указанной части удовлетворено 97% от заявленных требований, то судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 242 рубля 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский Центр Оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 29100 рублей, с истца в пользу ООО «Ростовский Центр Оценки» в размере 900 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9552 рубля 55 копеек (9252 рублей 55 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 205 255 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 627 рублей 52 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 242 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9552 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.