Дело № 5 – 206 / 2021; УИД *;

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск, Сахалинской области 15 июня 2021 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, *, по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Л. составлен протокол * об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что дата около * часов * минут ФИО1 находясь в фойе здания кафе – бара «*», расположенного в *, произвел насильственные действия в отношении П., а именно удерживал ее, сдавив шею потерпевшей в локтевом сгибе своей руки, нанес один удар ногой по ноге, причинив телесное повреждение – ушиб сухожильного аппарата передней тыльной поверхности правой стопы, причинив физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли за собой последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1, вину в совершении правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснил, что удары П. не наносил, дата он и П. (на момент произошедшего Г.) в ночное время пришли в кафе – бар «*», подошли к барной стойке сделать заказ. Минут через пять к нему подошла П., с которой, он ранее поддерживал близкие отношения, толкнула его в спину. Он поздоровался с П. и отвернулся, чтобы сделать заказ. Повернувшись увидел, что П. набросилась на П., схватила ее за волосы. Защищая П., он встал перед ней. Пытался успокоить потерпевшую. Однако П. продолжая конфликт, через него пыталась достать до П., при этом оцарапав ему лицо и плечи П. Ударов П. он не наносил. Когда П. оттащили от них официанты, он и П. вышли в фойе кафе покурить. Когда находились в фойе, П. снова стала провоцировать конфликт, схватила его за куртку, махала руками, пыталась через него дотянуться до П. Чтобы успокоить П., которая махала руками, он обхватив ее локтевым сгибом руки, в этот момент их разняли мужчины и его повалив на пол, нанесли два удара по голове. После этого он и П. покинули кафе. Когда его оттащили в сторону, он не видел, что делала П., когда обратил на нее внимание, она лежала и жаловалась, что ей сломали ногу. В этот же день днем в присутствии сотрудника полиции, он просмотрел видеозапись камер наблюдения в кафе, где были запечатлено произошедшее. 

Потерпевшая П. суду показала, что дата в зале кафе «*» между ней и П. произошел конфликт, который перерос в драку. Их разняли посетители кафе. ФИО1 в этот момент подбежал к ней и пнул ее по ноге, отчего она упала и потеряла координацию. Ее вывели к выходу из кафе, где она ожидала приезда скорой помощи. Не успокоившись, Поляков * продолжил проявлять к ней агрессию, сначала выпуская дым от сигареты на ее сестру, а потом, когда вмешалась она, разговаривая с ним в спокойном тоне и не проявляя агрессию, не предпринимая никаких действий, схватил ее ладонью руки и стал душить, пока она не потеряла сознание и упала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., пояснила, что ее до брачная фамилия Г.. дата в ночное время она и ФИО1 находились в кафе «*». В зале между ней и П. произошел словесный конфликт, инициатором которого была потерпевшая, которая набросившись на нее оцарапала ей спину. Защищая ее, между ними встал ФИО1, которому П., оцарапала лицо. Сотрудник кафе отвел П. от них, и они вышли в фойе покурить. В фойе кафе первоначально к ним подошла сестра П., а следом и она сама, снова провоцируя конфликт, пытаясь нанести ей удары через ФИО1, который встал между ними. П. махала руками, хватала ФИО1 за одежду. Ударов потерпевшей ФИО1 не наносил. На нее набросилась сестра потерпевшей, и они упали. Вышли какие – то люди и растащили ФИО1 и П. После этого они с ФИО1 ушли из кафе. Во время конфликта П. претензий о том, что ей причинена боль не высказывала, только оскорбляла ее. 

Допрошенная судом свидетель П. показала, что является следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу. дата по материалу проверки по заявлению ФИО1 она проводила осмотр места происшествия – помещения фойе кафе «*», а также осматривала с участием ФИО1 видеозапись камер наружного видеонаблюдения, которая не была приобщена к протоколу, поскольку ФИО1 к моменту осмотра претензий к гражданину Б., который нанес ему удары по голове, из – за конфликта ФИО1 с П. не имел. Точных деталей исследованной видеозаписи не помнит. Но помнит, что на записи было видно, что в тот момент, когда ФИО1 с девушкой стояли в фойе, к ним подошла П., которая стала махать в сторону ФИО1 руками. Она не помнит, чтобы на записи ФИО1 наносил удары П., или же душил ее. П. падала, но причину сказать не может, так как в фойе были и другие люди, закрывавшие обзор.

Свидетель П., суду показала, что дата с сестрой П., находились в кафе «*». Чуть позже подошел ФИО1 с П. Первоначально она с сестрой были на танцполе. Потом П. пропала из ее поля зрения на время. Когда она увидела сестру, та сидела и жаловалась на боль в ноге. П. вывели в фойе. ФИО1 вышел покурить, и она подошла к нему, узнать, что произошло. ФИО1 в процессе того, как курил, стал выпускать на нее дым. К ним подошла сестра. В этот момент у нее и П. произошел конфликт, они упали. Когда она поднялась, ее сестра уже лежала, а не известный мужчина нанес удары ФИО1 Она поинтересовалась у мужчины, по какой причине он ударил ФИО1, тот пояснил, что ему не понравилось отношения ФИО1 к ее сестре, так как ФИО1 схватил ее рукой в локтевом сгибе.

Свидетель К. суду показал, что в его производстве находился материал проверки по сообщению П. по факту нанесения ей побоев. дата он проводил опрос потерпевшей. Отраженные им в бланке объяснения показания П., фиксировались со слов потерпевшей, в полном объеме, в том числе и в части примененного к ней физического насилия, и которой по окончанию опроса был предоставлен для ознакомления бланк объяснения. П. ознакомилась с содержанием объяснения, подписала его, не внеся каких – либо замечаний по содержанию. Если бы потерпевшая сообщала о том, что ФИО1 схватив ее за шею, душил, это бы было отражено в опросе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – помощник УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Л., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив потерпевшую П. и свидетелей, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

Статья 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу Л. дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 38).

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что дата около * часов * минут ФИО1 находясь в фойе здания кафе – бара «*», расположенного в *, произвел насильственные действия в отношении П., а именно удерживал ее, сдавив шею потерпевшей в локтевом сгибе своей руки, нанес один удар ногой по ноге, причинив телесное повреждение – ушиб сухожильного аппарата передней тыльной поверхности правой стопы, причинив физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли за собой последствия, указанные в статье 115 УК РФ

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения кроме названного протокола представлены: рапорта сотрудников полиции (л.д. *), заявление потерпевшей (л.д. *); справка ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» (л.д. *), протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (л.д. *), письменные объяснения П. (л.д. *), письменные объяснения ФИО1 (л.д.*), письменные объяснения Г. (л.д. *), заключения экспертов от дата и та от дата * (л.д. *).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ является обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

ФИО1 как при проведении административного расследования по делу, так и в суде, последовательно отрицал факт умышленного применения насилия в отношении потерпевшей.

Так, будучи опрошенным дата и в суде, ФИО1 настаивал, что инициатором конфликта была именно потерпевшая, которая пыталась применить физическое насилие по отношению к его супруге П. Он же, находясь между П., которая активно махая руками, хватала П. за волосы, оцарапала спину, пыталась ударить, а также хватала его за одежду и оцарапала ему лицо, и самой П., защищая последнюю, с целью успокоить П. схватил ее за шею локтевым сгибом своей руки. При этом каких – либо ударов потерпевшей не наносил, однако не исключает, что в процессе того, как разнимал П. и П., мог задеть потерпевшую ногой, так как на месте они не стояли, а были в движении. 

Доводы ФИО1 * в данной части полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так свидетель П., при опросе дата и в суде, будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний, подтвердила, что между ней и П. при обстоятельствах рассматриваемого дела, произошел конфликт, инициатором которого являлась потерпевшая, которая беспричинно оскорбляя ее, хватала ее за волосы, оцарапала спину, в то время как ФИО1 пытался защитить ее и успокоить П. При этом ударов потерпевшей, он не наносил, вставал между ними, тем самым, не позволяя П. дотянуться до нее. 

При этом, несмотря на то, что П. и ФИО1 являются супругами, суд не усматривает какой – либо заинтересованности свидетеля в оговоре потерпевшей, свидетельствующей о даче ею ложных показаний, поскольку ее показания согласуются с установленными судом обстоятельствами произошедшего, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля П. также усматривается, что при осмотре записи камеры видеонаблюдения кафе «*», на записи было зафиксировано, что именно П. активно махала руками в сторону ФИО1 за которым находилась свидетель П. Всех обстоятельств произошедшего она не помнит, но и не помнит, чтобы на записи был зафиксирован факт нанесения ударов ФИО1 потерпевшей или ее удушения. 

В ходе проведенной проверки, будучи опрошенной дата , П. показала, что в указанный день, в тот момент, когда между ней и девушкой ее бывшего парня ФИО1, произошел конфликт, в него вмешался Поляков и один раз ударил ее ногой по правой ноге, от чего она испытала физическую боль. 

Будучи дополнительно опрошенной дата , после опроса ФИО1 дата , в ходе которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сообщил, что защищая П. от П., которая через него пыталась ударить П., с целью успокоить потерпевшую, он был вынужден схватить ее за шею локтевым сгибом своей руки, потерпевшая дополнила, что ФИО1 также удерживал ее схватив за шею правой рукой. 

В судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что ФИО1 схватил ее кистью руки за шею, душил, от чего она потеряла сознание. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля П., следует, что со слов мужчины, который в ходе конфликта между ФИО1 и потерпевшей нанес удары ФИО1, причиной его действий послужило то, что ФИО1 схватил П. за шею сгибом локтя. Сама же свидетель П. очевидцем непосредственно конфликта между потерпевшей и П. в зале и фойе кафе «*» не была, так как в первом случае находилась на танцполе, увидела систру, когда она сидела и жаловалась на боль в ноге, во втором – упала в ходе драки с П. 

При этом, согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *, с данными вызова СМП, кроме боли тыла правой стопы, иных жалоб П. на момент осмотра бригадой скорой помощи и врачом травматологом, не высказывала, при осмотре препятствовала осмотру отталкиванием руки смотрящего, установлен диагноз «Ушиб сухожильного аппарата передней тыльной поверхности правой стопы, Алкогольное опьянение».

Из показаний свидетеля – участкового уполномоченного К. также следует, что на момент опроса, непосредственно после событий имевших место дата , потерпевшая о причинении ей физической боли ФИО1 вследствие того, что он схватил ее за шею и душил, не сообщала.

Кроме того, в основу вывода должностного лица о наличии у П. телесных повреждений, положены выводы заключения эксперта * от дата , согласно выводам которой у П. по данным медицинских документов при обращении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата имелся ушиб сухожильного аппарата передней тыльный поверхности правой стопы, давность образования которого определить возможным не представляется, в связи с отсутствием описания наружных повреждений, при наличии. При даче заключения эксперту разъяснены права и ответственность предусмотренные статьями 57 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, порядок производства по делам об административных правонарушениях, регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так порядок назначения экспертизы регламентирован статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за заведомо ложное заключение эксперта, предусмотрена статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе заключения экспертов, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при назначении экспертизы и дачи заключения дата после вынесения дата определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, эксперт об административной ответственности за дачу ложного заключения, по статье 17.9 КоАП РФ, не предупреждался. Следовательно, заключение заключения эксперта * от дата является недопустимым доказательством.

В тоже время, согласно заключения эксперта * от дата , полученного в порядке, установленном статье 26.4, после предупреждения эксперта об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, у П. на момент обращения за медицинской помощью дата какие – либо телесные повреждения обнаружены не были, диагноз «Ушиб сухожильного аппарата передней тыльной поверхности правой стопы» не может быть принят во внимание, так как не подтверждён объективными клиническими данными и данными рентгенологического исследования. Что так же объективно подтверждается данными исследованной судом медицинской карты * в отношении П., согласно записи врача травматолога в которой, при осмотре, отека в месте травмы стопы и голеностопного сустава нет, на рентгене признаков костных деструкций нет. 

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения, что его действия носили умышленный характер и были направленны на причинение физической боли потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по статье 6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить для сведения в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ФИО1, П.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья – Ю.М. Шевелева