Дело № 12-105/2024

УИД 29 МS0009-01-2023-009042-87

РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев 

с участием подателя жалобы ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 марта 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством «Фольксваген крафтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ км. ФАД М-

<

адрес>, в состоянии опьянения, около 08 часов 15 минут 2 декабря 2023 года.

В жалобе ФИО1 считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не учла материального и жизненного положения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работу водителем а машине скорой помощи, нарушение процедуры освидетельствования в виде забора воздуха единожды, что влечет неверные показания прибора алкометра о нахождении в состоянии опьянения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил о несогласии с протоколом об административном правонарушении, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился и оснований для проведения освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД не имелось. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством в трезвом состоянии несостоятельны. 

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При производстве указанного процессуального действия производилась видеозапись, заявитель удостоверил правильность совершенных в присутствии ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результаты своей подписью.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (введены в действие с 01.03.2023, далее Правила № 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства). 

В силу п.п. 3, 4, 5 Правил № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее средства измерений); при проведении освидетельствования на состояние опьянения указанные выше должностные лица проводят отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Пройти освидетельствование на состояние опьянения предложено ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился с прохождением освидетельствования на месте, факт управления транспортным средством не оспаривал, показания алкотектора составили 0,294 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.

С результатами освидетельствования заявитель был согласен, алкотектор, с использованием которого сотрудники ГИБДД проводили измерение, находился в исправном состоянии, прошел соответствующую поверку и оснований ставить под сомнение показания указанного прибора нет.

Довод жалобы о том, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку не был произведен повторный забор воздуха, подлежит отклонению, поскольку при освидетельствовании для установления факта состояния алкогольного опьянения гражданина, управляющего транспортным средством, достаточно однократного забора воздуха в алкотектор, повторного забора воздуха не требуется, в отличие от медицинского освидетельствования, которое производится в случае несогласия лица с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и его собственноручные пояснения о том, что он чувствовал себя трезвым. 

Установив совершение правонарушения ФИО1, инспекторы ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельск правомерно пресекли нарушение правил дорожного движения РФ.

Внеслужебных, личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспекторами ДПС не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту не усматривается.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей допущено не было. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности и мотивированы в принятом решении, при этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым, наименее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

Поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 названной нормы, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как работа, связанная с управлением транспортным средством, являющаяся единственным источником дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, о котором заявитель мировому судье не сообщил. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска Архангельской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Кадушкина