Дело №1-70/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино 02 ноября 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.В.;

при секретаре Гомоновой О.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № 36839 от 2.11. 2017г.;

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 01.09. 2017г. мировым судьей судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, -преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

13 сентября 2017 года, в дневное время суток (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1 по приглашению последней, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат указанного дома увидел телевизор марки «ERISSON». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного телевизора. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 спит в соседней комнате на диване и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в это же время, путем свободного доступа, из указанного дома тайно похитил телевизор марки «ERISSON» стоимостью 10500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Кулясов Н.Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Рудницких Д.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб после которого потерпевшей полностью возместил.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции.

Суд не принимает во внимание характеристику с места жительства, подписанную якобы соседями ФИО1, так как он написал ее сам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, наличие 

<

данные изъяты>.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая личность подсудимого, который на учете у врача психиатра- нарколога не состоит( л.д. 132), в характеристике участкового уполномоченного полиции не указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками( л.д. 137). В связи с этим, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, имеет 

<

данные изъяты>, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию по последнему приговору суда не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 01.09. 2017г.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию по последнему приговору суда не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 01.09. 2017г., в виде 420 часов обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ERISSON» и коробку от телевизора оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Павлова