№ 12-72-2020

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 9 сентября 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Куликова А.М.,

инспектора ИДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. 

Требования свои мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

8.03.2020г. в 11 час. 20 мин. ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

8.03.2020г. около 10 часов он передвигался на автомобиле МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем 

<

ФИО>1, был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему выйти из автомобиля и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы и в момент их проверки один из сотрудников сказал, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом были приглашены понятые и ему предложили пройти на пост ГИБДД для проведения освидетельствования, где сотрудники достали, какой то прибор, в который ему предложили дуть выдыхаемый воздух. Он знает, что такие приборы должны быть оснащены индивидуальными трубками, однако в предлагаемом приборе был какой то раструб вместо трубки. В последствии получив документы об административном правонарушении он узнал, что ему предложено пройти освидетельствование на приборе алкотестер «Юпитер». Однако данный прибор не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, установленный Верховным судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008г. (утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5.12.2008г.), поэтому сотрудники незаконно было использовано специальное средство.

Перед прохождением освидетельствования сотрудники несколько раз предлагали ему отказаться от его прохождения, на что он возражал и прошел медосвидетельствование. Показания прибора составили 0,143 мг/л, что в пределах допустимой нормы погрешности прибора. Инспектором проводившим освидетельствование не было разъяснено, что данные показания находятся в рамках погрешности прибора.

Однако сотрудниками ГИБДД было предложено отказаться от прохождения освидетельствования в медучреждении. Они взяли от понятых объяснения, где те указали, что он категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и указали. Что ему все равно придется отказаться и он ничего не решает в данной ситуации. Считает, что сотрудники ГИБДД умышленно сфальсифицировали объяснения понятых, отражающие его отказ в прохождении медицинского освидетельствования. 

Однако, он не согласился и в протоколе сделал запись, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. При этом в протоколе № 215940 от 8.03.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он направлен на медосвидетельствование в 10 час. 35 мин., при том, что протокол составлен в 10 час. 45 мин. 

Так же сотрудниками составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 215940 от 8.03.2020г. по адресу: 672 км. а/д М-4 «Дон» при том, что в акте медицинского освидетельствования № 300 от 8.03.2020г. указано время медицинского освидетельствования 10 час. 45 мин.

При этом допрошенная в судебном заседании медицинский работник, проводившая медицинское освидетельствование пояснила, что не помнит лицо, которому проводила медицинское освидетельствование.

Из пояснений должностного лица составившего материал об административном правонарушении и допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО3 усматривается, что приглашенные в качестве понятого 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 присутствовали в качестве понятых при выполнении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: составление протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 007343 в 10 час. 10 мин., составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 226906 в 10 час. 24 мин., дача объяснения сотрудникам ГИБДД о категорическом отказе в прохождении медицинского освидетельствования без указания времени, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование 36 ВА № 215940 в 10 час. 45 мин., составление протокола о задержании транспортного средства 36 ВТ № 002316 в 11 час. 30 мин.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 011172, который составлен в 11 час. 20 мин. за 10 минут до составления протокола о задержании транспортного средства, указанные лица не были вписана в протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Куликова А.М.

В судебном заседании защитник Куликов А.М. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 8.03.2020г. он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО3 На 672 км автодороги М-4 «Дон» им был остановлен автомобиль МА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти на пост ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ФИО3 пригласил понятых и в их присутствии ФИО2 продул прибор. Показания прибора составили 0,143 мг/л выдыхаемого воздуха, что находится в пределах допустимой нормы погрешности прибора. ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сначала согласился, но находясь в Павловской РБ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8.03.2020г. в 11 часов 00 минут на 672 км автодороги М-4 Дон, водитель ФИО2 управлял автомобилем МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых подробно приведен в постановлении мирового судьи. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). 

Согласно материалам дела в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 сотрудником ОГИБДД был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, что следует из соответствующего акта 36 АА № 226906. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,143 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ не превышает возможную суммарную погрешность прибора измерения (л.д.5,6). 

Данный результат освидетельствования и наличие клинических признаков опьянения, и несогласие с результатом освидетельствования, явились основанием для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 215940 (л.д.7). 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 300 от 8.03.2020г. проходить медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д.8)

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями понятых и рапортом (л.д. 10-12).

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что алкотектор «Юпитер» не внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, установленный Верховным судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008г. (утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5.12.2008г.), несостоятелен, так как согласно приказа Росстандарта от 31.05.2012г. № 377 «Об утверждении типов средств измерений» Алкотектор "Юпитер", является утвержденным типом средств измерений.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в части времени составления протокола, подробно и тщательно исследованы мировым судьей, установлено, что допущена описка в протоколе, а именно вместо 10 часов 35 минут ошибочно указано 10 часов 45 минут. Данное обстоятельстве не может служить основанием для отмены постановления. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу.

Имеющиеся в деле доказательства сомнений в достоверности изложенных в них сведений, в принадлежности содержащихся в процессуальных документах подписей ФИО2, не вызывают.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23.06.2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения. 

Судья Л.В. Самойлова

№ 12-72-2020