24RS0048-01-2020-009970-89

Дело № 2-2045/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о взыскании 308 360 руб. расходов на устранение недостатков, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Лидер», ООО «Востокстрой», ООО «СЭМ», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Калибри», ООО «ОРИОН», ООО «МСК», ИП ФИО2, ИП ФИО3 

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 65 248 руб. стоимости устранения недостатков, 65 248 руб. неустойки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов представителя, штраф.

Требования истицы рассматриваются в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представители третьих лиц ООО «Лидер», ООО «Востокстрой», ООО «СЭМ», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Калибри», ООО «ОРИОН», ООО «МСК», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» (застройщик) и ООО «Резерв» (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве. По которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (строительный номер) по строительному адресу 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> на 7 этаже, общей площадью 45,3 кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» (участник долевого строительства) и ФИО7 (новый участник долевого строительства) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил приобретателю права уступил право требования на 

<

адрес> здании № по строительному адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>», в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КРСКА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» (застройщик) и ФИО7 (новый участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок сдачи многоквартирного дома буде осуществлен застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» (застройщик) и ФИО7 (новый участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проектная площадь объекта долевого строительства определена в размере 48,5кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил новому участнику права право требования 

<

адрес> здании № по строительному адресу 

<

адрес>» (строительный адрес), в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КРСКА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Заключением ООО «КВАЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 308 360 руб. 40 коп.

Заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Гостиная: потолок – высота потолка от уровня пола помещения в среднем составила 2,46м. Минимальная высота помещения должна составлять 2,5м.; пол – недопустимое отклонение от плоскости пола составила 6мм, имеются механические повреждения покрытия пола, в акте приема-передачи недостаток не отражен; прибор отопления – радиатор на 8 секций установлен с зазором от стены 8мм. Кухня: потолок – наблюдается отслоение крепления полотна от стены; пол – шов смежных полотен линолеума не проклеен. Совмещенный санузел: межкомнатная дверь – отслоение декоративного покрытия по верхней части дверного полотна. Все выявленные производственные и монтажные недостатки, связанные со свето-прозрачными ограждениями, являются скрытыми и требуют специальных познаний для выявлений. Следовательно, не могли быть обнаружены при приёмке квартиры. По отделочным работам скрытыми являются недостатки пола в гостиной и монтаж подвесного потолка, однако эти работы не предусмотрены договором. Сумма, определённая в заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Квазар» не отражает действительной картины по стоимости устранения строительно-монтажные и отделочных недостатков, возникших в процессе проведения этих видов работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 39 962 руб. для: устранения недостатков в квартире в соответствии с проектом, и 11 086 руб. на устранение недостатков в соответствии с договором долевого участия.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» перечислило ФИО1 11 086 руб. 

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ООО «КРСКА» являлось застройщиком жилого 

<

адрес>. ФИО1 инвестором строительства 

<

адрес> этом доме. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость расходов необходимых для устранения строительных недостатков. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что ООО «КРСКА» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> истица является инвестором строительства 

<

адрес> этом доме. Факт, объем недостатков и размер расходов на устранение недостатков в соответствии с условиями договора, определенные судебной экспертизой, признает. Расходы в размере 11 086 руб. возмещены. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «КРСКА» являлось застройщиком жилого 

<

адрес> истица инвестором строительства 

<

адрес> нем. Квартира передана истице по акту, имеет строительные недостатки, которые являются следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. 

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, договора уступки права требования, акта приема-передачи; заключениями ООО «КВАЗАР», судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки. 

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.1. договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям техническим регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать проектной документации, сводам правил и стандартам, применение которых в соответствии с требованиями постановления Правительства № 1521 от 26.12.2014 обязательно. Не будут применены положения СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, СНиП П-22-81, СНиП 23-03-2003, СНиП 31-01-2003, СНиП 52-01-2003, СНиП И-15-80, СНиП 31-06-2009, СНиП 3.04.03-85, СНиП I-В,15-69.

Представленное истицей заключение ООО «КВАЗАР» требованиям относимости, достоверности доказательства не отвечает, т.к. не учитывает положения п.п. 7.1, 7.3 договора участия в долевом строительстве.

Суд учитывает, что основанием для осуществления строительной деятельности ответчиком на спорном объекте является проект строительства, который проходит обязательную экспертизу и при положительном заключении экспертизы, администрацией города Красноярска застройщику выдается разрешение на строительство. Основанием для принятия решения о вводе дома в эксплуатацию так же является вывод о соответствии выстроенного объекта проекту.

Проект строительства дома, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта не предусматривают возможность возведения одного или нескольких помещений в составе объекта с отступлениями от проекта. 

Таким образом, отступление от проекта, является существенным дефектом исключающим эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, при конкуренции условий проекта и договора долевого участия, принимаются условия проекта.

С учетом изложенного, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истицы подлежит определению с учетом отступлений от проекта.

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истицы с учетом проектной документации определена заключением судебной экспертизы в размере 39 962 рублей.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Расходы на устранение недостатков в размере 11 086 руб. возмещены ответчиком истице путем перечисления денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что истица от иска не отказалась, с ООО «КРСКА» в пользу истицы подлежат взысканию 39 962 руб. расходы на устранение недостатков, с указанием об исполнении решения в части взыскания 11 086 руб. 

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Ответственность за нарушение срок удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд полагает обоснованным исчисление истцом неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истица является стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за спорный период составляет 

<

данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности 39 962руб. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 282 дня

Ставка неустойки – 3% в день

<

данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 1 500 рублей. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 по день фактического исполнения решения о взыскании 28 876 руб. (39 962 – 11 086) из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 28 876 руб. до дня фактического исполнения решения, но не более 28 876 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы – строительство квартиры с недостатками, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

С учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд поалагет необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы качества квартиры ООО «КВАЗАР» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку платежные документы об оплате суду не представлены, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО8 10 000 руб. за подготовку искового заявления и приложений к нему.

Представленный истицей квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 относимости, допустимости доказательства не отвечает, поскольку в нем не указан заказчик ни во вводной части, ни в разделе адреса, реквизиты и подпись сторон. Договор предусматривает парафирование подписи, т.е. подпись сторон на каждой странице. Подпись исполнителя в договоре отсутствует. Оригинал квитанции-договора суду не предоставлен.

Принимая во внимание изложенное, в требованиях об оплате услуг предстаивтеля истице надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 21 231 руб. 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы возложены на ответчика. 

Согласно счету ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость экспертизы составляет 35 400 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» внесено на депозитный счет УСД в Красноярском крае 20 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» перечислено ГП КК «КРЦЭ» 35 400 руб. за производство судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ООО «КРСКА» подлежат возврату внесенные на депозит средства в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 758 руб. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 39 962 руб. стоимости устранения недостатков, 1 500 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

Решение в части взыскания с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 11 086 руб. стоимости устранения недостатков считать исполненным.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, на сумму 28 876 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по оплате 28 876 руб., но не более 28 876 руб.

Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 743 руб. 86 коп.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ООО «КРСКА» 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных в депозит платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: ИНН №, КПП № Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес> БИК №

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2021