Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пгт. Промышленная 02 февраля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51537,20 рублей, убытков, связанных с оплатой независимой оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746,12 рублей, затрат на услуги юриста в размере 500 рублей и составление искового заявления 2500,00 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

.....>г. в 15 часов 38 минут на 60 км. автодороги Кемерово - Промышленная произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ-210530, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №........, принадлежащего ему по праву собственности, под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №........, принадлежащего ему по праву собственности, пункта 8.1. Правил дорожного движения, а именно водитель при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, которому в результате столкновения были причинены механические повреждения. 

<

.....> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> Н.М.А. в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение п.8.1.ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.14 Кодексом РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Данное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП у его автомобиля были повреждены: передний бампер, капот, передние правое и левое крылья, правая блок-фара, решетка радиатора, правая передняя дверь, правый и левый повторитель поворота, деформация передней части, радиатор, имелись скрытые дефекты. Позже были обнаружены скрытые дефекты при оценке повреждений его автомобиля. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не застрахована ни в одной страховой компании, то ущерб подлежит возмещению самим собственником автомобиля. Ответчик ФИО2 отказался возмещать причиненный материальный вред в добровольном порядке. 

<

.....> он обратился с заявлением к ИП ФИО4, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля, приложив документы ОГИБДД.О дате и времени назначения проведения экспертной оценки поврежденного автомобиля он телеграммой уведомил ответчика 

<

.....>.Согласно экспертному заключению №........ от 29.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210530, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент его повреждения в ДТП 17.04.2016г., с учетом износа составляет 51 537,20 руб. 

Поскольку в просьбе о возмещении причиненного материального ущерба ему было отказано, то он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд и в судебном порядке взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного материального ущерба. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51537,20 руб., убытки в сумме 5000,00 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, компенсацию за судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1746,12 руб., затраты на услуги юриста за юридическую консультацию в размере 500,00 руб. и составление искового заявления в размере 2500,00 руб.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 

<

.....> представил суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что

<

.....>г. в 15 часов 38 минут на 60 км. автодороги Кемерово - Промышленная управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №........ он заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предварительно включив сигнал поворота и убедившись, что выполнение маневра разворота совершает безопасно для других участников движения начал поворот.Тем временем водитель ВАЗ-210530 ФИО3, совершая обгон, не заметил двигающийся на развороте с включенным сигналом поворота его автомобиль, не дал завершить маневр разворота, в результате чего совершил столкновение с задней частью его автомобиля В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....>, которые зафиксировали обстоятельства произошедшей аварии неверно, а также незаконно вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за якобы нарушение правил п. 8.1 ПДД РФ.Напротив, он заблаговременно включил сигнал поворота перед совершением маневра разворота и своевременно известил участников дорожного движения, не создавая опасности для движения. Водитель ВАЗ-210530, ФИО3 совершая обгон, не убедился в безопасности своего движения, не принял во внимание, что впереди двигающееся транспортное средство ответчика заблаговременно показало сигнал поворота налево, нарушил правила п. 11.2 ПДД РФ.

В результате удара автомобиль ответчика TOYOTA CAMRY, г/н №........ получил значительные механические повреждения: от удара в заднюю часть автомобиля отказали световые приборы, вылетели лампочки и указатель поворота не работал. Соответственно сотрудники ГИБДД незаконно вынесли постановление, ссылаясь на отсутствие подачи сигнала поворота световыми приборами, так как по приезду сотрудников ГИБДД световые приборы от удара были разбиты. 

Учитывая изложенное, полагает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Перед совершением маневра разворота он выполнил все необходимые правила дорожного движения. Поэтому просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства 

<

.....> истец ФИО1 уточнил исковые требования. Указал, что в связи с тем, что в результате повторно проведенной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210530 г/н №........ увеличилась, то просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78066,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,88 рублей. 

Уточненные исковые требования были приняты судом, о чем вынесено определение Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, продублировал доводы изложенные исковом заявлении и пояснил, что на месте ДТП его не было, и о случившемся знает только из документов. Его автомобилем ВАЗ -210530 по доверенности управлял ФИО3 После ДТП он узнал, что ответственность по ОСАГО у ФИО2 не застрахована. Он обращался к ответчику за возмещением ущерба, но тот отказался пояснив, что не виноват. Просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78066,10 рублей, убытки в сумме 5000,00 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, компенсацию за судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2542,00 руб., затраты за юридическую консультацию в размере 500,00 руб. и составление искового заявления в размере 2500,00 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что 

<

.....> он забрал автомобиль Тайота Камри с СТО и двигался по автодороге из пгт. Промышленная в сторону 

<

.....>. Возле д. Калинкино он услышал шум в двигателе, сбросил скорость и поехал на площадку на противоположной стороне за автобусной остановкой возле д.Калинкино. Он заблаговременно показал поворот налево, за ним в этот момент двигался другой автомобиль, который остановился и пропустил его. Когда прошли две встречные машины, он завершая маневр начал поворачивать налево и в этот момент получил удар сзади автомобиля на встречной полосе. Машину развернуло на 180 градусов и выкинуло на остановку. После аварии ФИО3 сказал, что видел его автомобиль, но не смог затормозить. Он завершал маневр поворота, а ФИО3 стал совершать обгон и увидев его не притормозил, в результате чего произошло ДТП. Его автомобилю также были причинены повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Постановлением инспектора от 

<

.....> была установлена его вина в нарушении п. 8.1 ПДД и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ему было вручено, но он его не обжаловал поскольку находился на работе за пределами района. Сумму штрафа у него списали с зарплатной карты в принудительном порядке. Свою вину в произошедшем ДТП не признает. Считает, что ФИО3 нарушил правила ПДД и въехал в него на встречной полосе движения. Кроме того, не согласен с выводами эксперта относительно оценки запчастей автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

.....> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вина ФИО2 в данном ДТП не установлена. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

.....> ФИО2 не получал, в связи с чем обжаловать его в десятидневный срок он не смог. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал и пояснил, что 

<

.....> он ехал по трассе Кемерово-Промышленная на автомобиле ВАЗ-210530, государственный регистрационный знак №........, принадлежащем истцу ФИО1 Он видел, что на обочине стояли автомобили. Там же стоял автомобиль ответчика. Он двигался по своей стороне, затем выехал на встречную полосу, чтобы объехать автомобили. Ответчик ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №........ не убедившись, что он уже находится на встречной полосе, стал разворачиваться, не убедившись в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем. Он не видел световые приборы ответчика, так как его автомобиль загораживал другой автомобиль. Этот автомобиль пытался объехать автомобиль ФИО2, так как он включил левый поворот и начал движение. Когда водитель этого автомобиля увидел, что он подъезжает и обгоняет его, он остановился. Он начал обгонять стоящий впереди автомобиль и в это время с обочины выехал автомобиль ФИО2, после чего на встречной полосе движения произошло столкновение. Встречная полоса была свободна, в месте обгона не было сплошной полосы. Автомобиль ФИО2 он увидел за десять метров и не успел затормозить. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.1. ПДД. Он начал маневр поворота не убедившись в безопасности маневра. После ДТП он говорил, что виноват, поскольку ответчик ругал его и нецензурно выражался, угрожал, что он будет восстанавливать его автомобиль за свой счет. 

Заслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 

<

.....> в 15 часов 38 минут на 60 км. автодороги Кемерово - Промышленная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210530, г/н №........, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №........, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему по праву собственности, пункта 8.1. Правил дорожного движения, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2 же при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, по которой уже двигался автомобиль ВАЗ-210530, г/н №........, принадлежащий ответчику. создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение и в результате столкновения были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-210530, г/н №........, принадлежащему ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 17.04.2016г., согласно которой у автомобиля ВАЗ-210530, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 были повреждены: передний бампер, капот, передние правое и левое крылья, правая блок-фара, решетка радиатора, правая передняя дверь, правый и левый повторитель поворота, деформация передней части, радиатор, скрытые дефекты; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2016г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; схемой места совершения административного правонарушения от 17.04.2016г; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он находился в автомобиле ВАЗ-210530, г/н №........ 

<

.....> в 15 часов 38 минут на 60 км. автодороги Кемерово – Промышленная в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО7. Когда он выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать стоящие впереди по ходу движения два автомобиля Тойота Камри и Тойота РАУ, то неожиданно первый из стоящих автомобилей Тойота Камри повернула на полосу встречного движения и произошло столкновение. Аналогичные показания дал свидетель А.Г.В.

Также опрошенный судом в качестве свидетеля и ранее составивший административный материал по факту рассматриваемого ДТП инспектор ДПС Н.М.А. пояснил, что признанный им впоследствии виновным в ДТП ФИО2 не убедившись в безопасности маневра начал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП. При определении виновного в ДТП инспектор исходил из того, что по правилам дорожного движения при повороте налево водитель ФИО2 должен был уступить дорогу водителю ВАЗ-210530. Из обстановки на месте ДТП инспектор сделал вывод, что столкновение произошло на встречной полосе, то есть водитель, выполнявший поворот налево, включил левый поворот, однако не убедился в отсутствии попутных транспортных средств и начал маневр, хотя подача сигнала о совершении маневра не дает водителю преимущество перед другими. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана.

Его доводы о том, что виновен в произошедшем ДТП ФИО7 который управлял автомобилем ВАЗ-210530, г/н №........ потому что он подал сигнал поворота и ФИО7 должен был уступить ему дорогу, суд не принимает во внимание, потому что в соответствие с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и при выполнении маневра ФИО2 должен был убедиться, что встречная полоса движения на которую он выезжал при повороте, свободна и создается опасность и помехи для движения другим участникам движения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО2 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения от возмещения ущерба, не представил.

Также судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №........, на момент дорожно-транспортного происшествия (на 17.04.2016г.) не была застрахована ни в одной страховой компании, что подтверждается отсутствием страхового полиса ОСАГО, а также пояснениями самого ФИО2 

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 

<

.....> N 40-ФЗ (ред. от 

<

.....>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд полагает, что поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.....>, не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца, а именно автомобилю марки ВАЗ-210530, государственный регистрационный знак 

<

***>, должна быть возмещена лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта от 29.04.2016г., представленного истцом, судом 

<

.....> была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 

<

.....> №........, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210530 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на 17.04.2016г. составляет 78066,10 руб., рыночная стоимость – 29500,00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 3 439,00 руб. 

Поскольку заключение эксперта от 

<

.....> №........ выполнено с нарушением требований указанных в определении Промышленновского районного суда от 

<

.....>, а именно экспертом не был осмотрен поврежденный автомобиль и сделанные экспертом выводы основываются на данных заключения о стоимости ущерба, представленного истцом. В связи этим обстоятельством суд сомневается в правильности выводов эксперта и суд не может принять заключение эксперта от 

<

.....> №........ в качестве доказательства по делу.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Сибирскому межрегиональному Центру «Судебных экспертиз». Согласно представленного заключения эксперта №........ от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 17.04.2016г. с учетом износа определена в размере 59546,32 руб., рыночная стоимость – 39000,00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 4801,39 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и процессуального закона, проведена экспертами обладающими специальными на то познаниями. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Именно указанное заключение эксперта от 11.01.2017г. суд принимает как основание для расчета суммы невыплаченного материального ущерба в пользу истца. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом. 

Учитывая вышеизложенное суд считает, что поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №........, в действиях которого имеется место нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения и причинении им ущерба автомобилю ВАЗ-210530, г/н №........, принадлежащего ФИО1,то с него должен быть взыскан причиненный истцу ущерб.

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так как в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 17.04.2016г. с учетом износа определена в размере 59546,32 руб., а рыночная стоимость – 39000,00 рублей, то суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца и полагает, что в его пользу должен быть взыскан ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, которые находятся у него. 

Суд считает, что размер возмещения вреда истцу составляет 34 198 рублей 61 копейка (39 000,00 рублей (рыночная стоимость) - 4 801,39 рублей (стоимость годных остатков)), который суд полагает необходимым взыскать с ответчика. В остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме 2542,00 руб. (1746,12 руб. + 795,88 руб. при увеличении исковых требований), а также понесенные судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме 5000,00 рублей, затраты за юридическую консультацию в размере 500,00 руб. и составление искового заявления в размере 2500,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме этого по данному гражданскому делу ООО «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ФИО2 Стоимость экспертизы составляет 15 400,00 рублей, проведение которой на момент вынесения решения ответчиком не оплачено и поэтому суд полагает необходимым данные расходы взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 198 (тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 96 копеек, затраты за юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек и составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы понесенные за оценку причиненного вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (ИНН/КПП 4205248994, 420501001, р/с 40№........, БИК 043207612, Банк получателя: Кемеровское отделение №........ ПАО Сбербанк 

<

.....>) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> в течение одного месяца со дня получения копии мотивированного решения, которое стороны вправе получить 

<

.....>. Разъяснить сторонам, что с 

<

.....> потечет месячный срок для обжалования.

Судья Л.А. Семенова