Судья Ганеев Р.Г. дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 124/2025 03 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры ФИО3 №18810086230001290974 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за то, что 13 ноября 2024 года в 07:40, на 8 км. а/д Нефтеюганск-Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, управляя транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «XCMG LW 300F», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО5, от чего транспортное средство «Lada Largus» развернуло на месте, где произошло столкновение с транспортным средством «Голден Драгон», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО6 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, действующим в интересах ФИО4 подана жалоба в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2025 года постановление должностного лица административного органа№18810086230001290974 от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО4 просит решение судьи Нефтеюганского районного суда от 14 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Столкновение транспортных средств было спровоцировано неустановленным водителем транспортного средства «Нива Шевроле» (белого цвета). Водителем автомобиля «Голден Драгон» нарушены пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1, действующий в интересах ФИО4, ФИО4 не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО7, действующего по доверенности, оснований для отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда не нахожу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО4 13 ноября 2024 года в 07:40, на 8 км. а/д Нефтеюганск-Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, управляя транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак (номер), не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «XCMG LW 300F», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО5, от чего транспортное средство «Lada Largus» развернуло на месте, где произошло столкновение с транспортным средством «Голден Драгон», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии оспариваемого решения судья районного суда пришел к выводу, что событие административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО8, ФИО6, видеофиксацией, согласно которой ФИО4 управляя транспортным средством «Lada Largus», не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «XCMG LW 300F», которые судьей районного суда оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами суда, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Так, из совокупности указанных выше доказательств фактически следует, что невыполнение ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО4, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Указанные доводы жалобы были рассмотрены судьей районного суда и получили оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой, не имеется. 

Вопрос о нарушении неустановленным водителем автомобиля «Нива Шевроле» (белого цвета) Правил дорожного движения, а водителем автомобиля «Голден Драгон» нарушении пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий иных лиц причастных к дорожно-транспортному происшествию и установлению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова