УИД 61RS0036-01-2025-001406-61

Судья Карташова Р.В. дело № 33-18019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Глебкина П.С., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2025 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 483 669,52 руб., а она взяла на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

17 мая 2025 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № 

<

***> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 530 708,86 руб. за период с 7 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года, о чем ФИО1 узнала 23 мая 2025 года, получив уведомление на электронный портал «Госуслуги» о возбужденном исполнительном производстве 

<

***>-ИП на основании выданной исполнительной надписи нотариуса.

Однако, взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, письменных уведомлений она не получала. В исполнительной надписи нотариуса указан неверный адрес для корреспонденции, по которому она длительное время не проживает, снята с регистрационного учета и зарегистрирована по другому адресу, что подтверждается копией паспорта.

У ПАО «Сбербанк России» и у нотариуса ФИО2 имелись достоверные сведения о ее адресе регистрации и проживания, поскольку они отражены в кредитном договоре 

<

***> от 1 февраля 2024 года в разделе «Контактная информация заемщика».

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 

<

***> от 17 мая 2025 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору; отменить исполнительную надпись № 

<

***> от 17 мая 2025 года, совершенную нотариусом ФИО2

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года заиление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд отменил исполнительную надпись № 

<

***> от 17 мая 2025 года, совершенную нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО2, на кредитном договоре 

<

***> от 1 февраля 2024 года, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

С вынесенным решением не согласилось ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Апеллянт обращает внимание на то, что предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, на момент совершения исполнительной надписи спора о размере задолженности по кредитному договору не имелось, в связи с чем, имелись основания для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Автор жалобы указывает, что до обращения к нотариусу кредитор направил заемщику уведомление, сведений об изменении адреса регистрации должник в банк не предоставлял. Уведомление было направлено должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Заявитель жалобы ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание действий нотариуса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> со сроком возврата 60 месяцев на сумму 483 669,52 руб. под 24,9% годовых.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством и в соответствии с Общими условиями.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2025 года составила 512 877, 74 руб. В связи с чем, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк 26 марта 2025 года направил ФИО1 уведомление о наличии задолженности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных документов нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО2 следует, что 4 мая 2025 года через Единую информационную систему нотариата на рассмотрение поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи по кредитному договору

<

***> от 1 февраля 2024 года, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 452 650,12 руб., сумму процентов в размере 73 058,20 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем при совершении нотариального действия в размере 5000,54 руб., а всего сумма подлежащая взысканию составила 530 708,86 руб. К заявлению ПАО «Сбербанк России» были приложены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО Сбербанк 

<

***>, подписанные ФИО1 простой электронной подписью 1 февраля 2024 года; расчет задолженности по договору 

<

***> от 1 февраля 2024 года, заключенному с ФИО1, по состоянию на 30 апреля 2025 года; заявление-анкета на получение потребительского кредита от 3 октября 2024 года; требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 26 марта 2025 года, направленное взыскателем в адрес должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; Общие условия предоставления. Обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк»; Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»; доверенности, подтверждающие полномочия обратившегося к нотариусу лица.

17 мая 2025 года нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк России» была совершена исполнительная надпись № У-

<

***> по кредитному договору 

<

***> от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору.

20 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО2 № 

<

***> от 17 мая 2025 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценил представленные доказательства и исходил из того, что Банком уведомление о наличии задолженности взыскателем в адрес регистрации должника за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлялось по актуальному адресу регистрации должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса № 

<

***> от 17 мая 2025 года подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 

<

***> от 17 мая 2025 года суд пришел к выводу, что на момент совершения исполнительной надписи, представленное взыскателем заявление от 3 октября 2024 года расценено нотариусом как заявление, информирующее об изменении места жительства должника, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу были предоставлены взыскателем все документы, предусмотренные действующим законодательством, принимая во внимание, что нотариус при совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения по их применению. Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что до обращения к нотариусу кредитор уведомил заемщика надлежащим образом и в установленные сроки, а сведений об изменении адреса регистрации должник в банк не предоставлял, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1, она с 22 февраля 2023 года зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В Индивидуальных условиях кредитного договора 

<

***> от 1 февраля 2024 года, в разделе «контактная информация заемщика» указан адрес регистрации и проживания заемщика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 7.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент обязуется информировать банк об изменении данных указанных в заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения.

В пункте 59 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит указано, что в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания сторон, указанным в договоре.

Пункт 60 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит указано, что контактная информация заемщика указана в индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним (л. д. 87).

Судом учтено, что документов, подтверждающих факт того, что ФИО1 после заключения кредитного договора 

<

***> от 1 февраля 2024 года обращалась в банк с заявлением об изменении адреса ее регистрации и места жительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик указала контактную информацию, которая была проверена банком и соответствовала действительности, договор был заключен.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление-анкета на получение кредита от 3 октября 2024 года, в которой заявителем указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может свидетельствовать о соблюдении процедуры письменного уведомления заемщиком Банка о смене контактной информации.

Таким образом, учитывая, что процедура уведомления должника о наличии задолженности взыскателем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банком не соблюдена, то не имеется оснований для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, Банк не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Доводы апеллянта о том, что имелись все основания для совершения нотариусом исполнительной надписи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса № 

<

***> от 17 мая 2025 года, исходил из того, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о требовании ПАО «Сбербанк России» по погашению суммы задолженности, а в случае неисполнения данного требования о праве банка обратиться к нотариусу по вопросу взыскания задолженности. Вопрос о наличии спора о размере задолженности по кредитному договору и сроках исполнения обязательств, не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.12.2025