Гражданское дело № 2-2962/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 1 ноября 2017 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.09.2017 г. № 3-980),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» – ФИО4 (доверенность от 26.10.2017 г. № 1613), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ООО ФСК «Монолитивест» («застройщик») с требованиями о взыскании неустойки.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома № квартала № жилмассива «Новалэнд» в 

<

адрес>. По условиям договора ООО ФСК «Монолитнвест» обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – квартиру, однако, свои обязательства в установленный срок не выполнил. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2, ФИО1 просят суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу каждого 27 777.93 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 7 500 рублей в счёт судебных расходов (л.д. 2-4). 

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (л.д. 18). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» – ФИО4 требования не признал, сослался на отсутствие вины застройщика, просил суд снизить размер штрафных санкций (неустойки, штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку ФИО2 уведомлён надлежащим образом, направил своего представителя, суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214. 

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 («участники долевого строительства») заключили с ООО ФСК «Монолитинвест» («застройщик») договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № квартала № жилмассива «Новалэнд» в 

<

адрес> (л.д. 5-10). 

Исходя из условий договора участники долевого строительства обязались уплатить застройщику цену договора (2 801 136 рублей), а застройщик в свою очередь в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам долевого строительства квартиру № (объект долевого строительства), распложенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (п. 1.1., п. 2.1.2, п. 3.1, п. 3.2 Договора).

Истцы исполнили свою обязанность, уплатив застройщику 2 801 136 рублей, что подтвердили стороны в судебном заседании. 

Вместе с тем, застройщик в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не передал участникам объект долевого строительства, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214. 

Это обстоятельство ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. 

Равно нет подтверждения тому, что срок передачи квартиры истцам был изменён по соглашению сторон либо участники долевого строительства уклоняются от подписания передаточного акта. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем должен на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 выплатить участникам долевого строительства неустойку. 

Таким образом, требование ФИО2, ФИО1 следует признать обоснованным, а с ООО ФСК «Монолитинвест» взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Период просрочки определён истцами и составил 35 дней – с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения установленного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления иска в суд). 

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 801 136 рублей (п. 3.1 договора).

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ следует определить как 8.5 % (действует с ДД.ММ.ГГГГ / Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры. 

В связи с тем, что истцы являются физическим лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере. 

Таким образом, размер неустойки составит 55 555.86 рублей, исходя из расчёта: 2 801 136 рублей * 8.5 % *1/300 * 35 дней * 2. 

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.). 

19.09.2017 г. истцы обратились к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, где просили выплатить им неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Однако, ответчик требование проигнорировал, ответ не направил, денежные средства не выплатил. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать штраф в размере 27 777.93 рублей (55 555.86 рублей (неустойка) * 50 %) 

Оценивая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 73, п. 77 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

ООО ФСК «Монолитинвест» является профессиональным участником строительного рынка, в состоянии ликвидации либо банкротства не находится. 

Объективных, независящих от ответчика причин для нарушения обязательств, предусмотренных законом и договором в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Каких либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды истцов ООО ФСК «Монолитинвест» не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Доводы представителя ответчика о снижении финансирования, экономическом кризисе, социальной значимости строительной деятельности, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки при отсутствии иных доказательств, указывающих на несоразмерность и необоснованность выгоды участников долевого строительства (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

Ссылка на отсутствие у истца доводов о взыскании неустойки в полном размере правового значения не имеет, поскольку бремя доказывания несоразмерности возложено законом на застройщика.

Равно тем же причинам суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. 

Расходы ФИО2, ФИО1 на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления и представительство в суде) в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д. 13, 14). 

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (один том), количество судебных заседаний (одно), количество участвующих в деле лиц, суд, сложность дела, суд считает возможным признать размер понесённых истцом расходов разумным. 

Неустойка, штраф и судебные издержки следует взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2, ФИО1 в долевом порядке. 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с него следует взыскать в доход местного бюджета 2 466.68 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 27 777.93 рублей в счёт неустойки, 13 888.97 рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 7 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 49 166.90 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 27 777.93 рублей в счёт неустойки, 13 888.97 рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 7 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 49 166.90 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета 2 466.68 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2017 г.