Дело №2-2556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 17.10.2011 года, заключенного с ООО «Новый город» была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>3, и по акту приема-передачи от 08.02.2013 года передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № СВЕ-39/08-16 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 197 917,86 руб. 29.12.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 197 917,86 руб. х 3% х 9 дней просрочки за период с 09.01.2017 года по 17.01.2017 года в размере 53 437,82 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 183-184) окончательно просит взыскать с ООО «Новый город» сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 197 917,68 руб., неустойку за период с 09.01.2017 года по 27.11.2017 года в размере 197 917,68 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 171, 175-176), доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 года (л.д. 6), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что не согласен с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, поскольку при проведении экспертизы экспертом были применены выдержки из ГОСТов, которые отношения к качеству отделки помещения не относятся. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 года (л.д. 167) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения суда согласна. Просила снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг независимого и судебного эксперта просила распределить пропорционально удовлетворенных требований. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости (л.д. 179-181).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.10.2011 года ООО УСК «Новый Город» (застройщик) (наименование изменено на ООО «Новый город») и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № Предметом договора явилось строительство однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер квартиры) на 2 этаже, расположенной в жилом 

<

адрес> на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 32,06 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 550 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1) (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года (л.д.9).

08.02.2013 года объект долевого строительства – 

<

адрес>, на 2 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 32,84 кв.м. (с учетом площади балкона/лоджий) – 32,00 кв.м. (без учета площади балконов/лоджий) (строительный адрес) передана в собственность ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 14).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 08.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2014 года (л.д. 16).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № составленного ООО «Качество ремонта», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 197 917,86 руб. (л.д. 18-38).

29.12.2016 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в квартире в размере 197 917,86 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 39), которая была получена ответчиком 29.12.2016 года, однако данные требования оставлены застройщиком без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.05.2017 года (л.д. 110-111) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза». С данным экспертным учреждением сторона истца в судебном заседании 16.05.2017 года согласилась (л.д. 109).

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза», спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 18048-80, ГОСТ 12767-94, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30674-99. Нарушений Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р не выявлено. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков составляет 37 605,42 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д.118-154).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта №№, составленного ООО «Качество ремонта», представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» от 11.07.2017 года №№.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, представитель истца присутствовал при её назначении, имел право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Истец присутствовала при проведении экспертизы спорной квартиры. Эксперт, которому поручено производство экспертизу имеет высшее образование по специальности «Инженер-строитель», стаж работы более 5 лет – проведение строительно-технической экспертизы, обследование объекта, подготовка заключения, ей были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также она были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, эксперт ФИО7, выполнявшая экспертное заключение от 11.07.2017 года № допрошенная в ходе судебного заседания 27.11.2017 года дала подробные пояснения, согласно которых экспертом изучались материалы гражданского дела, проектно-сметная документация, производился осмотр квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца рассчитана исходя из обязательных к применению согласно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года норм и правил, а также ГОСТов и СНиПов. Все выявленные недостатки подробно описаны в заключении, а указанные стороной истца ГОСТы и СНиПы не являются обязательными к использованию в панельных домах и предусмотрены в улучшенной планировке, к которой согласно проектно-сметной документации дом, где расположена спорная квартира не относится. Кроме того, установить в результате каких действий произошло замятие на двери и давности самого замятия, не представляется возможным, поскольку из акта приема-передачи спорной квартиры такого явного дефекта отражено не было, что свидетельствует о его отсутствии при приемки истцом квартиры, в связи с чем, достоверно говорить о том, что это строительный недостаток, а не результат действий иных лиц при эксплуатации квартиры, нельзя. Для установления наличия монтажного зазора (более чем предусмотрено обязательными нормами и правилами) необходимо было снимать облицовочный материал оконных блоков, от чего истец при проведении экспертизы отказалась, иным способом установить имеется ли дефекты монтажных швов невозможно.

Также, допрошенный в судебном заседании 27.11.2017 года эксперт ООО «Качество ремонта», выполнявший досудебное экспертное заключение № ФИО8 не отрицал факт отсутствия недостатков монтажных швов в спорной квартире, поддержал свое заключение, ссылаясь на то, что при проведении использовал нормы и правила для улучшенной планировки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2011 года №№ в размере 37 605,42 руб. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ФИО1 к взысканию заявлена неустойка за период с 09.01.2017 года по 27.11.2017 года в размере 197 917,86 руб. исходя из расчета:

197 917,86 руб. х 3% х 323 дней просрочки за период с 09.01.2017 года по 27.11.2017 года в размере 1 917 824,06 руб., которая подлежит уменьшению до стоимости недостатков – 197 917,86 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (37 605,42 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 37 605,42 руб. исходя из расчета: 

37 605,42 руб. х 3% х 323 дней (за период с 09.01.2017 года (дата по истечении десятидневного срока после получения ответчиком претензии – 29.12.2016 года (л.д. 39) по 27.11.2017 года (дата указанная истцом) = 1 917 824,06 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 197 917,86 руб., до 5 000 руб. за период с 09.01.2017 года по 27.11.2017 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 21 802,71 руб. ((37 605,42 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2016 года на указанную сумму (л.д. 40), поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 6), из которой видно, что она выдана ФИО1 на представление своих интересов ФИО2 и ФИО4 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям исходя из расчета:

75 210,84 руб. (сумма удовлетворенных требований: 37 605,42 руб. + 37 605,42 руб. без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 395 835,72 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал 197 917,86 руб. + 197 917,86 руб.) = 19 %,

15 000 руб. (расходы оплате услуг независимого эксперта) х 19 % = 2 850 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

1 500 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 19 % = 285 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

100 % – 19 % = 81 %

36 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, уплаченные ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 года (л.д. 182) х 81 % = 29 160 руб., которые подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Новый Город».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

395 835,72 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 7 158,36 руб. 

7 158,36 руб. х 19 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 660,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 октября 2011 года № № в размере 37 605 рублей 42 копейки, неустойку за период с 09 января 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 850 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 285 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый Город» судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в размере 29 160 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 660 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.