РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2020 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО4 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «Справедливость»в интересах ФИО4 обратилась с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истецявляетсясобственникомавтомобилямарки,моделиAUDI,А6(VIN)

№.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле проявилисьпроизводственные недостатки:шум, гул, стук в ходовой при движении по неровностям;посторонний, нефункциональныйшумприработедвигателя(постоянный,неоченьслышный);периодически посторонние звуки при запуске на холодную (когда как проявляется).

16.03.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении указанных выше недостатков. Претензия получена ответчиком 23.03.2020г.

Ответчик провел проверку качества автомобиля истца по заявленным недостаткам, по результатам проверки качества составил акт проверки качества транспортного средства от 07.04.2020г.

Согласно данному акту недостатки, связанные с шумом двигателя, периодическими, посторонними звуками при запуске на холодном двигателе, связаны с производственным дефектом масляного насоса.

Шум, гул, стук в ходовой при движении (дефекты, связанные с ходовой частью), ответчиком при проверке качества выявлены не были, с чем истец не согласен.

После неоднократного предъявления автомобиля, для устранения производственных недостатков, ответчиком были устранены дефекты, связанные с шумом двигателя (заменен масляный насос, устранена течь масла из двигателя, течь в районе клапанной крышки).

Дефект, связанный со стуком ходовой (течь задних амортизаторов), ответчик устранять отказался.

До настоящего момента имеющиеся производственные недостатки автомобиля, связанные со стуком ходовой, не устранены.

Истец считая свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит: обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле истца недостатки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (35 095) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, неустойку за период неисполнения требований потребителя с 04.04.2020г. в размере 4000 830 руб., расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5100 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ни официальный дилер, ни ответчик ничего не нарушили, ФИО4 обратился с требованием об устранении недостатка, и он был устранен. На момент проверки качества, дефектов заявленных в исковом заявлении не было. ФИО4 одним из требований просит неустойку и штраф за не исполнение его требований в досудебном порядке, просил суд отнестись к данному требованию критически, поскольку о наличии недостатка ответчик узнал только при проведении судебной экспертизы, и то не согласны с выводами судебного эксперта, просил это учесть при расчете неустойки. Вместе с тем, просил назначить повторную экспертизу. Относительно неустойки по день фактического исполнения решения суда, указал о встречном требовании к истцу, просил в решение прописать, что фактическая неустойка будет рассчитываться с момента предоставления автомобиля истца на ремонт. При отсутствии нашей вины, прошу применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку неустойка явно завышена, когда стоимость устранения недостатка будет копеечная. Прошу снизить неустойку и штраф до минимальных размеров. 

Представитель третьего лица – ЗАО «АГРО МОТОРС» заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полностью поддержав доводы представителя ответчика.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО2. Он пояснил следующее. «разрушение элементов сайлен блоков, может быть одной из причин этих звуков. Симптомов и признаков других повреждений не установлено. Когда идёт отслоение, то корпус резинового блока отходит от втулки, и возможен стук. Я не говорю, что там идёт металлический стук, там тупой стук. Резиновая часть рычага стучит по обойме, когда идёт подвижный звук любых элементов, оно всегда сопровождается шумовым эффектом любых материалов. Исследование шумомером, я не производил, пришёл представитель ответчика и начал ФИО1 учить замерять шумы, я эти моменты описал, но я их не принимал во внимание. Я обнаружил одну причину, это сайлен блоки. Единственной причиной образования данных звуков я считаю отслоение. Причин отслоения по осмотру элемента, может быть несколько, может быть механическая, может быть в результате разрушения самого клеевого состава. Когда идёт механическое разрушение резины, на втулке остается клеевой состав и частички резиновых элементов, в данном случае втулка чистая. Я уверен, что в данном рычаге используется клеевой состав, я в этом вопросе до конца не разбирался, потому что передо мной стоял вопрос установить причину, причина это разрушение сайлен блоков. Мы совместными усилиями с представителем ответчика, который тоже проводил свое исследование, не установили каких-либо воздействия на клеевой элемент. Множественные повреждения мной тоже описаны, они все есть в заключение, но тут отсутствует причинно-следственная связь, в данном случае нет прямого воздействия на элементы задней подвески. Автомобиль эксплуатируется и при нормальной эксплуатации возможны повреждения. Есть прямые воздействия на элементы задней подвески, в данном случае прямых следов воздействия, которые могли стать причинной образования повреждений, не установлено. Исследований по свойствам прилипания клеевых элементов мной не проводилось, поскольку передо мной стоял вопрос об установлении характера дефектов, я установил производственный дефект, это производственный брак при изготовлении детали, вызванный плохим клеевым составом. На данном этапе исследований недостатка, я остановился. Ответчик устанавливает только разрушение, трещины, отслоения и дальше исследования не производит. Даже если производить исследование клеевого элемента, на выводы это не повлияет, дефект как был производственным, так и останется. Эксперт пользуется не только предоставленными материалами, а так же своими познаниями. В моей практике такой автомобиль не первый, с таким автомобилем я уже встречался. На вопросы представителя ответчика – эксперт пояснил: «исходные фотоматериалы у ФИО1 с собой, я могу их предоставить. При проведении осмотра автомобиля присутствовал представитель ответчика, первоначально именно он установил эти расслоения, я спросил его, будем проводить демонтаж, чтобы осмотреть данные сайлен блоки, он сказал, не будем, он со всем согласился. Автомобиль на осмотре не демонтировали, фотографии представлены в том виде, но не в том ракурсе, чтобы можно было провести исследования по ним, всё было с согласования представителя ответчика. Крепежный элемент, все крепежные метизы, например, их нельзя будет поставить обратно. Когда мы начали снимать амортизаторы, представитель дилерского центра сказал, что они не будут брать на себя ответственность. 

В судебном заседании, судом, сторонами участвующими в деле, экспертом обозревалисьфотоматериалы, которые эксперт приобщил к материалам дела на CD диске. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен специалист ФИО3 проводивший независимую техническую экспертизу № по инициативе ответчика. На вопросы представителя ответчика – специалист пояснил, что «фотоматериалы по которым проведена независимая экспертиза были собраны сотрудником ответчика, я автомобиль не видел, фотоматериалы, которые мне предоставили, было вполне достаточно для проведения экспертного исследования. У ФИО1 высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей и машин и аппаратов», а так же множество профессиональных переподготовок по разным специальностям. Я как специалист в данной области, могу давать заключение о нарушении или отклонении узлов и агрегатов отдельных деталей на автомобиль. Клеевой способ используется, но не на данном автомобиле. Данная информация у ФИО1 от производителя, я её запросил и получил ответ. Фотоматериалы которые использовались мной я предоставил суду на диске, а так же распечатал фотоматериал на бумаге. Помимо фотоматериалов составляется протокол осмотра. Разрывов на данном автомобиле таких, чтобы был шум, не было, поскольку должно быть существенное разрушение. Я исследовал данные сканера и задние амортизаторы исправны. При эксплуатации транспортного средства владелец не может знать, что стук именно из подвески, стук может быть из задней части, из креплений, например. В данном случае исследования на предмет стуков не производилось. Показания шумомера говорят о том, что уровень шума не превышает 79 децибел, в части шумов требование одно, это уровень внутреннего шума, других требований по шуму к спорному автомобилю не предъявлялось, шум не может быть недостатком или дефектом, а может быть признаком и нужно исследовать что не так. Шум не был превышен». На вопросы эксперта ФИО2 – специалист указал, что отсутствует грязь на данном участке. Эксперт ФИО2 пояснил, что показывает фото, где имеется трещина, а специалист говорит про отсутствие грязи. - Специалист: обычно кода проявляется дефект сайленблоков в виде разрывов, это сопровождается не только стуком, но и то, что автомобиль становится не устойчивым на дороге, внешний вид таких разрывов значительно отличается от того, что у нас имеется в материалах дела».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, доводы специалиста, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля марки, модели AUDI, А6,(VIN)№ (л.д.20,21).

Согласно доводов истца в период эксплуатации на указанном автомобиле проявилисьпроизводственные недостатки:шум, гул, стук в ходовой при движении по неровностям;посторонний,нефункциональныйшумприработедвигателя(постоянный,неоченьслышный);периодически посторонние звуки при запуске на холодную (когда как проявляется).

16.03.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении указанных выше недостатков. Претензия получена ответчиком 23.03.2020г.

Ответчик провел проверку качества автомобиля истца по заявленным недостаткам, по результатам проверки качества составил акт проверки качества транспортного средства от 07.04.2020г.

Согласно Акта от 07.04.2020г. недостатки, связанные с шумом двигателя, периодическими, посторонними звуками при запуске на холодную, связаны с производственным дефектом масляного насоса.

Шум, гул, стук в ходовой при движении (дефекты, связанные с ходовой частью), ответчиком при проверке качества выявлены не были, с чем истец не согласился.

Ответчиком были устранены дефекты, связанные с шумом двигателя (заменен масляный насос, устранена течь масла из двигателя, течь в районе клапанной крышки).

Дефект, связанный со стуком ходовой (течь задних амортизаторов), ответчик устранять отказался.

До настоящего момента имеющиеся производственные недостатки автомобиля, связанные со стуком ходовой, не устранены.

Истец считая свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обратилась с исковым заявлением в суд, для защиты прав и законных интересов ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера. Определением от 22.06.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена в ООО «Констант-Левел» (л.д.61).

Согласно выводов сделанных в заключении эксперта №/К-20 от 03.08.2020г. на спорном автомобиле выявлены следующие дефекты, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении: - недостатки правого и левого амортизаторов задней подвески, в виде наличия следов подтекания рабочей жидкости; - разрушение сайлентблоков задней подвески в виде отслоений резиновых элементов втулок: нижней втулки левого амортизатора задней подвески,нижней втулки правого амортизатора задней подвески, наружного сайлентблока заднего левого верхнего поперечного рычага, наружного сайлентблока заднего правого верхнего поперечного рычага.

Механические повреждения:- на переднем бампере в нижней правой и левой частях в виде задиров и срезов пластика с повреждением ЛКП; на заднем бампере в левой части в виде среза пластика с повреждением ЛКП; на защите ДВС в виде деформаций; на пыльнике переднего бампера нижнем в виде задиров пластика; на правом переднем подкрылке в виде разрушения в передней части; на левой средней защите дншца в виде разрушения с утратой фрагментов, на диске переднего правого колеса по наружной закраине в виде среза материала; на правом молдинге стекла ветрового окна в нижней части в виде среза материала. Других недостатков на автомобиле не установлено(л.д.99-100).

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Audi А6, VIN:№ недостатки являются производственными дефектами, а именно:

· Дефект нижней втулки левого амортизатора задней подвески виде разрушения, выраженного отслоением резинового элемента от втулки;

· Дефект нижней втулки правого амортизатора задней подвески в виде разрушения,выраженного отслоением резинового элемента от втулки;

· Дефект наружного сайлентблока заднего левого верхнего поперечного рычага в видеразрушения, выраженного отслоением резинового элемента от втулки;

· Дефект наружного сайлентблока заднего правого верхнего поперечного рычага в виде разрушения, выраженного отслоением резинового элемента от втулки.

Заявленные недостатки левого и правого задних амортизаторов в виде наличия следовподтекания рабочей жидкости без потери работоспособности не являются дефектами.

Для устранения производственных дефектов необходимо заменить поперечные рычаги задней подвески правый верхний и левый верхний; заменить амортизаторы задней подвески правый и левый.

Суммарнаястоимостьзатратпоустранениювыявленныхвходеосмотраавтомобилянедо-статков производственного характера может составить 75 550 руб. при временных затратах не более 63 часа.

Все присутствующие на автомобиле производственные дефекты образовались в результате отказов, не выполнено требование к качеству комплектующих по сроку службы автомобиля.

На момент проведения экспертизы стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Audi А6, VIN № составляет 3 509 500 руб.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№), что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, в судебном заседании полностью поддержал сделанные им выводы, дал исчерпывающие ответы на возникшие у сторон вопросы. 

Вместе с тем приобщенная к материалам дела рецензия изготовленная «ЦАЭ» и независимое техническое заключение № от 28.07.2020г. на заключение судебной экспертизы по инициативе ответчика не принимается судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего, основанные на исследовании фотоматериалов, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая Акт проверки качества ТС от 07.04.2020г. (л.д.29), экспертное заключение (л.д. 68-110) суд приходит к выводу о том, что поскольку дефекты выявлены в период гарантийного срока, то требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные заключением эксперта №/К-20 от 03.08.2020г. производственные дефекты подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований ФИО4 установлена судом, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 04.04.2020г. по 26.08.2020г. составляет 4000 830 рублей.(3509 500 /100% х 1% х 114дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то, что в заключении эксперта №/К-20 от 03.08.2020г. стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 3509 500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 35 095 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 500 рублей (20 000 руб. + 1000 рублей : 2). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. (10 500 / 2), из которых: 5 250 руб. в пользу ФИО4, 5 250 руб. в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 5100 рублей расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы (л.д.119-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1415 рублей, с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО4 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в течении 14 дней с момента предоставления ФИО4 автомобиля безвозмездно устранить выявленные судебной экспертизой №/К-20 от 03.08.2020г. недостатки на автомобиле AUDI,А6(VIN)№, принадлежащего ФИО4 а именно: 

· заменить поперечные рычаги задней подвески правый верхний и левый верхний; 

· заменить амортизаторы задней подвески правый и левый. 

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере5 250 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 20000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (35095 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки. начиная с 15 дня, следующего за днем предоставления ФИО4 автомобиля для безвозмездно устранения выявленных судебной экспертизой №/К-20 от 03.08.2020г. недостатков, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5100 руб.

Обязать ФИО4 предоставить ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» автомобиль AUDI,А6(VIN)WAUZZZ4G2GN144863для устранения недостатков товара.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 5 250 руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 1415рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020г.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-51 

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО4 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 13-15, 17, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО4 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в течении 14 дней с момента предоставления ФИО4 автомобиля безвозмездно устранить выявленные судебной экспертизой №/К-20 от 03.08.2020г. недостатки на автомобиле AUDI,А6(VIN)№, принадлежащего ФИО4 а именно: 

· заменить поперечные рычаги задней подвески правый верхний и левый верхний; 

· заменить амортизаторы задней подвески правый и левый. 

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере5 250 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 20000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (35095 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15 дня, следующего за днем предоставления ФИО4 автомобиля для безвозмездно устранения выявленных судебной экспертизой №/К-20 от 03.08.2020г. недостатков, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5100 руб.

Обязать ФИО4 предоставить ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» автомобиль AUDI,А6(VIN)WAUZZZ4G2GN144863для устранения недостатков товара.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 5 250 руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 1415рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов