П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 21 июля 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..............: заключение под стражу с 21.01.20 по 22.01.20, домашний арест с 23.01.20 по 04.02.20, заключение под стражу с 09.02.20, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2019 года примерно в 06 часов 00 минут ФИО2 находился на законных основаниях в качестве гостя в квартире № .............. Действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что находившиеся в данной квартире также в качестве гостей .............. спят, соответственно за его действиями не наблюдают, и не могут воспрепятствовать его преступным действиям, а также, что они носят тайный характер, путем свободного доступа с поверхности кресла, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры умышлено, тайно похитил принадлежащую .............. А.В. мужскую сумку, не представляющую для .............. А.В. материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 9445 рублей с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***> не представляющей для .............. А.В. материальной ценности, сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 Plus» объемом памяти 32 Gb стоимостью 8494 рубля с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> не представляющей для .............. А.В. материальной ценности и серебряная цепочка весом 8 грамм 925 пробы плетением «Кардинал» стоимостью 1681 рубль, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив .............. А.В. значительный ущерб на общую сумму 19620 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал, что он познакомился с хозяином квартиры, пришел к нему в гости, потом пришли потерпевший с другом, стали выпивать, потом потерпевший выгнал девушку, потом выпили еще, они легли спать. У него тоже была сумка, он перепутал сумки, взял сумку потерпевшего, потом он сумку выкинул, а телефоны взял, продал в Пятигорске, в присутствии понятых указывал, где совершил преступление, как распорядился сумкой. Когда обнаружил, что сумка чужая и телефоны в ней чужие, не вернул их хозяину, сам не понял почему.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 воспользовался правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Оглашенными показаниями потерпевшего .............. А.В., данных им на предварительном следствии, которые он и подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 37-39, 176-177), согласно которых: «в ночное время 08.06.2019 года он отдыхал в баре «Кардан». Примерно в 04 часа 08.06.2019 года он, вместе со своим знакомым Романом вышел из данного бара и направился к своему знакомому по имени Владимир, фамилию его он не знает, который проживает недалеко от данного бара по адресу: .............. чтобы у него переночевать, так как он не проживает в городе. С собой у него находилась мужская сумка, черного цвета, не представляющая для него материальной ценности. В данной сумке находилась серебряная цепочка 925 пробы, длиной 45см, плетением «Кардинал», весом примерно 8 грамм, приобретенная в апреле 2019 года и 2 сотовых телефона следующих марок: «Самсунг J 4+», в корпусе серого цвета, приобретенный в феврале 2019 года, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № 

<

***>, которая для него не представляет материальной ценности и «Самсунг А6», в корпусе черного цвета, приобретенный в декабре 2018 года, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № 

<

***>, которая для него также не представляет материальной ценности. Вышеуказанные сим-карты оформлены на его мать ............... Придя домой к Владимиру, он увидел, что у него в гостях находились незнакомые и неизвестные ему ранее мужчина и женщина. Как звали женщину, он не помнит, описать ее не сможет, а также где она живет, он не знает. Мужчина представился Александром, на вид 40 лет, ростом 170см, среднего телосложения, славянской внешности, волосы темные. Если он увидит этого мужчину снова, он несомненно его узнает. Он сказал, что проживает в .............. и они стали распивать спиртное. Примерно в 05 часов 08.06.2019 года он, со своим знакомым .............. .............. лег спать, а сумку с находящимся в ней вышеуказанным имуществом он положил на кресло. Примерно в 11 часов 08.06.2019 года он проснулся и обнаружил, что вышеуказанное его имущество, а также сумка, в которой все находилось, отсутствуют. В квартире никого не было, кроме него и ............... Он вышел на улицу, и во дворе дома он увидел вышеуказанную женщину, которая накануне так же находилась у Владимира в гостях. У женщины он поинтересовался, не видела ли Александра или Владимира, на что она ответила что видела, как Александр ушел на «маршрутку», которая идет по направлению в г. Георгиевск. Куда именно тот направился, данной женщине было не известно. Также он спросил у неё, была ли при Александре принадлежащая ему сумка через плечо, на что она ответила что была. Разрешения брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он никому не давал. Сразу в полицию он не стал обращаться, так как хотел сам найти Александра и забрать свое имущество, однако до настоящего времени он его не нашел. В краже имущества он подозревает Александра. В результате противоправных действий, ему причинен ущерб согласно справке об исследовании № 740/С от 07.08.2019 г. на общую сумму 19620 рублей, который для него является значительным. 22.11.2019 года он был ознакомления с заключением эксперта № 532/Э от 11.10.2019 года и 553/Э от 29.10.2019 года, согласно заключениям данных экспертиз, общая стоимость похищенного принадлежащего ему имущества с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на июнь 2019 года составит 19620 рублей. Стоимость каждого имущества в отдельности с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на июнь 2019 года, а именно: серебряной цепочки весом 8 грамм, 925 пробы, длиной 45 см., плетения «Кардиган» составила 1681 рубль, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6», 32 Гб составила 9445 рублей, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4+» 32 Гб составила 8494 рубля. С данным заключением он согласен, каких - либо претензий не имеет. Таким образом, в результате противоправных действий, ему причинен ущерб на общую сумму 19620 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он работает уборщиком в ООО «ПКС» в г. Минеральные Воды, его заработная плата составляет 12000 рублей, более иного дохода у него не имеется. Проживает он со своими родителями, его отец не работает, а мать подрабатывает на стекольном заводе, уборщицей, её заработная плата составляет 14000 рублей. Более иного дохода в их семьи нет».

Показаниями свидетеля .............. Р.А., который показал, что они с .............. в 04 утра пришли в квартиру на ул. .............. с бара «Кардан», пришли, чуть-чуть выпили и легли спать. Утром проснулись, у .............. уже ничего не было обнаружено, ни цепочки, ни двух телефонов, они начали искать данного гражданина. В квартире находились подсудимый, свидетель, .............., он, .............., они выпили и легли спать. У потерпевшего с собой находились два телефона, цепочка, они находились в сумке, сумка черного цвета на плечо, он доставал из сумки телефон, ставил его на зарядку, потом обратно засунул. Когда они легли спать подсудимый сидел на диване. Лично он не видел, чтобы подсудимый брал сумку, он спал в это время. Они пошли искать именно подсудимого, когда обнаружили пропажу вещей, потому что они видели Витю-хозяина квартиры, и он сказал, что подсудимый ушел с сумкой. Ему известно, что в сумке были два телефона, он видел, когда .............. вытаскивал их. .............. ушла еще перед тем, как они спать легли. Они подсудимого не нашли.

Показаниями свидетеля .............. Е.И., которая показала, что это было лето, это было в их доме по ул. .............., было уже поздно, они там выпили, там было много народа и она ушла домой. Она видела сумку, когда выходила утром за сигаретами, она видела, как подсудимый выходил с подъезда с сумкой. И все, а что это за сумка она не знает. До того, как видел, что он вышел с сумкой, она не видела эту сумку у кого-либо в квартире, сумка просто стояла, кому она принадлежит, она не видела. Это была мужская сумка, черная, впервые эту сумку она увидела в квартире, она находилась в зале на кресле, видела она ее на расстоянии 3м, она на сумку особо внимания не обратила, она обратила внимание на парня, хотела ему крикнуть, но он был далековато. 

Показаниями свидетеля .............. Д.И., который показал, что его пригласили понятым, в его присутствии ФИО2 указывал на дом, на квартиру, на подъезд, где совершил преступление.

Показаниями свидетеля .............. А.М., который показал, что он был приглашен понятым. Человек показывал, что украл два телефона и сумку. Выезжали по адресу: .............., это была квартира. Подсудимый добровольно все рассказывал. Кроме него участвовали адвокат, подсудимый, сотрудник полиции. Подсудимый показал, что украл два мобильных телефона и сумку. Сам показал место ФИО2, где украл, никто на него давление не оказывал. Пояснил, что молодые люди уснули, а он зашел и забрал. Телефоны продал в городе, а сумку выкинул возле этого дома. 

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения и потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено. Объективность показаний потерпевшего, свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Заключением эксперта товароведа № 553/Э от 29.10.2019 согласнокоторого общая стоимость похищенного имущества принадлежащего.............. А.В. с учетом степени снижения (потери) качества в результатеэксплуатации (износа) по состоянию сложившихся в регионе цен на июнь 2019 года составит 19620 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2019 согласно которому осмотрена лестничная площадка 9 этажа многоквартирного .............., в ходе которогопотерпевший .............. А.В. указал на квартиру № .............., тем самым зафиксировано место совершения преступления, а также изъяты вещественные доказательства: коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4+» и «Samsung Galaxy A6» и протоколом осмотра предметов от 10.10.2019, согласно которого осмотрены эти вещественные доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2019, в ходе которого ФИО2 указал участвующим лицам место совершенного импреступления, а также пояснил обстоятельства его совершения.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, как следует из материалов дела потерпевший получает зарплату 12000 руб., таким образом стороной обвинения обоснована значительность причиненного ущерба потерпевшему, который также об этом заявлял на предварительном следствии.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый признал вину и в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту отбытия наказания, проживает с матерью пенсионером, также суд учитывает его состояние здоровья, 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие малолетних детей.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 в период с 21.01.20 по 22.01.20, с 09.02.20 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а время содержания под домашним арестом с 23.01.20 по 04.02.20 зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4+» и марки «Samsung Galaxy A6» по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина